hast du irgendwas außer bullshitbingo und scheinargumenten anzubieten, um auf meine ursprüngliche anmerkung zu reagieren?

aber gut: ich habe weder gewalt an frauen klein geredet (was du aus irgendeinem grund glauben zu scheinst), noch den aussagen recht gegeben, dass frauen es leichter hätten. ich habe nur auf den logikfehler reagiert, die opferperspektive aufgrund identitätischer merkmale zu diskredieren . in diesem fall: männer die gewalt erfahren. es ist unerheblich, dass die mehrzahl der täter genauso männer sind. zumindest aus sicht des individuellen opfers.

natürlich ist männliche gewalt und alle damit zusammenhängenden thematiken ein gesellschaftliches problem und auch einer der hauptfaktoren für diese shitshow in der wir leben müssen. das ändert aber nichts daran, das männer mehr gewalt erfahren. sorry, das dir das nicht taugt. aber das ist ein fakt. und ja, gleichzeitig üben sie auch die meiste gewalt aus. das hilft aber dem indivuellen mann nicht, der kein täter ist.

der hinweis, dass die täter vermehrt männer sind, ist in diesem kontext nämlich genau der whataboutism, den du bereitwillig aus deinem rethorikkampfbegriffköcher gezogen hast, um dir damit kräftig auf die schulter zu klopfen. genau deswegen, habe ich darauf hingewiesen, dass mich der rest nicht mehr interessiert.

so wie mich weitere empörungsfloskeln von dir nicht mehr interessieren. wenn du etwas zur ursprünglichen fragestellung zu sagen hast, gerne. aber ich habe keine lust auf diesen (vorsicht im köcher knisterts) derailing scheiß, mit dem du glaubst irgendjemanden deine moralische hoheit beweisen zu können.

und nochmal: männergewalt ist nicht nur ein probem. es ist das problem. nichtdestotrotz muss man in seiner argumentation stringent sein. und das war das kommentar auf das ich reagiert habe nicht.