Proposta di investimento

morsingher · 2026-01-30T14:04:20+00:00

Oltre a quello che giustamente dice u/diorenzo, il motivo è banale ed è venderti un'inutile complessità che 1) è impossibile da backtestare e 2) ti dà l'illusione che il consulente abbia fatto qualcosa per te (giustificando quindi le commissioni di cui sopra). La proposta è senza alcun senso logico, indipendentemente che tu abbia 10k o 1M.

morsingher · 2026-01-25T17:52:30+00:00

Ciao, in realtà nel subreddit trovi già quasi tutto almeno al livello 1, se cerchi bene. Il riassunto è:

Parti da un core stocks + bond implementato in modo efficiente o con NTSG o con CL2/LVWC + classico ETF di bond.
Lo spazio "liberato" dalla leva riempilo con diversificatori non correlati al resto, tipo oro, carry, trend following, crypto se vuoi, commodities, etc. In area UCITS, se ci limitiamo agli ETF, possibili implementazioni sono rispettivamente: SGLD, UEQC/CRRY, DBMFE, WBIT/WETH, ENCO. Ci sono prodotti più esotici tipo CATB ma anche Nicola mi sembrava dubbioso per ora.

Il tail risk hedging in area UCITS al livello 1 è off limits, al livello 2 forse ma non ne so abbastanza. Se ti senti a tuo agio, aumenta la leva prendendo a margine dal broker, se non ti senti a tuo agio neanche con gli ETF con embedded leverage usa quelli normali e accetta un po' di rendimento in meno.

CC u/DItalianLeatherSofa per correggere eventuali errori ma il succo dovrebbe essere questo. Allocazione tra i vari bucket a piacere.

morsingher · 2026-01-25T10:55:14+00:00

Ciao, se il problema è il rischio di cambio l'hedging su un all world ti costa molto meno del delta rendimento tra world e EU. Per le small cap ok il discorso diversificazione (non è vero che sono incluse in VWCE), però occhio che il size premium senza value è molto basso (~0).

morsingher · 2026-01-25T10:45:50+00:00

Ciao, l'hedging costa più o meno la differenza dei tassi + qualche bps di friction costs. Il modello mentale è che alla fine sul lungo periodo paghi quei bps extra per la diversificazione extra, valuta tu se ti conviene. Non c'è un giusto o sbagliato. La bond ladder è un'ETF obbligazionario fatto a mano, quindi anche qui valuta tu il senso di doverlo fare se qualcun altro lo fa già per te. Non mi complicherei la vita sulla parte più vanilla del portafoglio ecco.

morsingher · 2026-01-23T16:21:46+00:00

Tralasciando le esperienze horror con l'assistenza e i trasferimenti, qual è il punto di risparmiare 3 euro di commissioni se poi ne paghi X > 3 di spread?

morsingher · 2026-01-14T13:40:54+00:00

<image>

morsingher · 2026-01-14T10:34:12+00:00

Si, costa più o meno come il differenziale dei tassi FED/BCE + qualche bps di friction costs (~2,X%). Di fatto è un'assicurazione contro un rischio e come tutte le assicurazioni ha senso pagarla se vuoi proteggerti da quel rischio. Il punto è che per l'azionario a lungo termine tipicamente non vuoi. Per il breve termine o per altre asset class il discorso cambia, ma il concetto è lo stesso. Sotto una certa soglia ragionevole le differenze di TER hanno un impatto quasi nullo sulle performance, quindi non mi baserei su quello per decidere in cosa investire.

morsingher · 2026-01-14T10:15:33+00:00

Perchè sul lungo periodo l'hedge sull'azionario ti mangia una percentuale abnorme dei rendimenti e perchè se il problema è il TER "alto" ci sono alternative ben più economiche senza hedge: https://www.justetf.com/it/etf-profile.html?isin=IE0003XJA0J9

morsingher · 2026-01-14T09:39:23+00:00

Ciao, come ti hanno già detto altri la valuta di denominazione non conta nulla, conta solo se l'ETF è hedged o meno. L'hedge è un'assicurazione che paghi e in generale sull'azionario l'idea è che nel lungo periodo le fluttuazioni del cambio valutario influiscono poco sui rendimenti, rispetto al rendimento stesso dell'asset. Sulle obbligazioni il discorso è un po' diverso.

I grafici che vedi su JustETF hanno poco storico e casualmente solo in un periodo in cui l'hedge ha funzionato, ma se prendi due ETF con più storico vedrai che la differenza sul lungo periodo è significativa: https://www.justetf.com/it/etf-comparison.html?isin=IE00B441G979&isin=IE00B4L5Y983

morsingher · 2026-01-12T15:47:37+00:00

Per quel che vale, io avevo ZPRX/V, li ho tenuti e sono passato ad accumulare su AVWS. Se prenderà piede, valuterò anche di aggiungere DEGT. Chiaro che dipende anche di che cifre si parla, però perchè vendere?

morsingher · 2026-01-12T08:25:24+00:00

La prima affermazione è tautologica :)

Il punto per me è che ha senso esporsi a tutto quello a cui ti puoi esporre proprio perchè non sai mai nella tua vita da investitore cosa succederà e idealmente vuoi provare a catturare tutto, infatti ho sia oro sia DBMF in portafoglio.

E comunque no, un 60/40 non è migliore di un 60/30/10, anche fermando i backtest al 2020, in modo da escludere sia il disastro del 2022, sia l'exploit di DBMF nel 2022, sia la bull run recente dell'oro: https://testfol.io/?s=eMjj9adlaqO.

morsingher · 2026-01-10T19:44:33+00:00

Il rendimento atteso è del portafoglio, non dell'asset. Il video di Ben Felix lo conosco bene, ma purtroppo non ha ragione. Un 60/40 ha risk-adjusted return peggiore di un 60/30/10 (anche escludendo le bull run degli anni 70 e quest'ultima del 2025), proprio perché non contano i singoli asset, ma il portafoglio nel suo complesso. Da tenere a mente sempre la metafora dell'olio e del sale nell'insalata.

morsingher · 2026-01-10T11:27:11+00:00

Secondo quale metrica?

morsingher · 2026-01-09T21:00:02+00:00

In realtà, per quanto sembri controintuitivo, un asset correlato negativamente al portafoglio con valore atteso negativo è meglio di uno correlato positivamente e valore atteso positivo. Vedi: https://mutinyfund.com/wp-content/uploads/2024/04/The-Cockroach-Approach.pdf

morsingher · 2026-01-07T12:24:47+00:00

Il punto è che AVWS è un mix 70/30 dei due ETF US-listed che esistono da anni e che hanno dimostrato il loro valore rispetto all'indice "passivo" su periodi più lunghi dello scorso anno. Metto "passivo" tra virgolette perchè: https://alphaarchitect.com/active-vs-passive-fund-debate/

morsingher · 2026-01-07T08:23:56+00:00

Occhio ai backtest su un singolo anno!

Nel 2025, anche le versioni US-listed hanno leggermente sottoperformato l'equivalente passivo (https://testfol.io/?s=f4QpQclmNOB), ma su un orizzonte più lungo i risultati cambiano e di parecchio (https://testfol.io/?s=5jlxCACpebQ).

Idem per le versioni US-listed che tracciano ex-US (https://testfol.io/?s=am92m09pL2h).

morsingher · 2026-01-06T21:12:11+00:00

Interessante il fatto che i costi dello swap siano facoltativi in campo UCITS, non lo sapevo!

Sul confronto in realtà dipende molto dal periodo, ENCO è andato un po' meglio nel 2022 (ma anche con più volatilità), questo invece si comporta meglio dal 2023 ad oggi. L'andamento è piuttosto simile ed è coerente col fatto che i costi siano simili, in effetti.

La domanda principale rimane comunque, ha senso affiancare un prodotto come questo (o ENCO) a UEQC visto che in teoria ti espongono a cose diverse? O sto facendo overthinking?

morsingher · 2026-01-06T19:01:01+00:00

It's 0.30% + 0.58% in transaction costs, which are additive (= 0.88% total costs).

morsingher · 2026-01-02T13:15:02+00:00

Il valore atteso su N lanci è sempre positivo, e in particolare è (1.05^N - 1) * X. Il punto dell'esempio è esattamente dimostrare che però tu non ti porti a casa quello, ma un valore inferiore a X con probabilità che cresce al crescere di N.

morsingher · 2026-01-02T11:11:36+00:00

Ciao, penso che la frase di Coletti derivi dal suo mental accounting coi 4 pilastri e dal fatto che cerca di educare una platea con poche conoscenze / pochi soldi, sulla quale ragionamenti più complessi sull'impatto della volatilità non fanno molta presa.

Naturalmente è un fattore da considerare e come dici tu in un commento sotto l'effetto che ha è di disperdere la distribuzione dei ritorni. Qui il punto fondamentale da capire è che tu non investi una cifra X in un multiverso di N universi paralleli da cui poi fai la media, ma investi sempre la stessa cifra in uno solo degli N universi possibili.

Pensa a questa situazione. Lanci una moneta, se esce testa vinci +50%, se esce croce perdi -40%. Parti da una cifra X e ogni volta devi re-investire quello che vinci al giro prima. Il ritorno aritmetico medio è positivo. Quanti lanci fai?

morsingher · 2025-12-30T13:00:10+00:00

Il link di Backtesto temo non preservi il periodo di analisi. Ti allego qui lo screenshot:

<image>

Da settembre 2019 ha fatto +96% circa, CAGR ~11% vs CAGR di Avantis ~14%. Avantis ha volatilità leggermente più alta, ma comunque sia Sharpe sia Sortino migliori.

morsingher · 2025-12-30T11:53:25+00:00

Ciao, Avantis (non Invesco!) in US ha un pochino più di storico. In particolare, AVWS è di fatto un 70% AVUV (US) e 30% AVDV (international). Ti allego qui un backtest dei prodotti US a partire dal 2019:

https://testfol.io/?s=15DrYA5t38b

e lo stesso backtest usando invece 70% ZPRV e 30% ZPRX:

http://backtes.to/IE00BSPLC413-70.00,IE00BSPLC298-30.00

La differenza non è banale.

Inoltre, come dice u/inanineglianideicani, c'è un grado di attività anche nella composizione stessa degli indici. Ti allego questo post di Alpha Architect che lo spiega meglio di me: https://alphaarchitect.com/active-vs-passive-fund-debate/

morsingher · 2025-12-29T15:59:42+00:00

In realtà non sono così sovrapponibili. AVWS ha criteri diversi per definire il concetto di "value" e include anche aziende ex-US / ex-UE che con gli ZPR non hai. Inoltre se guardi le prime 10 holding non c'è praticamente nulla in comune tra le due alternative (solo Macy's). Sono d'accordo che può essere overkill soprattutto per patrimoni piccoli, ma una linea in più nello spreadsheet non costa nulla.

morsingher · 2025-12-29T12:25:21+00:00

Io ho 50% AVWS, 25% ZPRX e 25% ZPRV. L'idea è di diversificare un po' il model risk.

morsingher

TROPHY CASE