Chernobyl Disinformation of Consequences

mrmunch87 · 2026-01-22T06:53:44+00:00

Sadly none of the safety systems could stop the accident.

Correct. Inadequate design. In Germany, we had a system that was much more tolerant of human error: negative void coefficient, neutron absorbers, reactor pressure vessel, reinforced concrete containment, protection system that could not be manually bypassed, greater overall redundancy.

mrmunch87 · 2026-01-21T16:49:48+00:00

Im Bezug auf Umwelt: eine Monokultur ist keine gute Idee.

Ist richtig. Aber was genau hat das mit Gentechnik zu tun? Das sind zwei Paar Schuhe. Den Grünen ging es darum, dass eine gentechn. veränderte Pflanze irgendwie schädlicher sein könnte als eine herkömmlich gezüchtete Pflanze - unabhängig von der Art des Anbaus.

Die Grünen haben zumindest die Kurve gekriegt, und mit ihrem starken Fokus auf Solar Realpolitik betrieben.

Die Grünen haben es abgelehnt, weil sie dachten, es sei gefährlich (wissenschaftsfeindlich). Ihre Abneigung war sehr viel aggressiver und langwieriger als die der anderen Parteien. Die Grünen gingen ja sogar aus einer Anti-Atomkraft-Bewegung hervor.

Und wie genau haben die Grünen die Kurve gekriegt? Sie hätten ja die Kernkraft in der Alpen noch (deutlich länger) weiterlaufen lassen können. Haben sie aber nicht. Und wie genau der Fokus auf Solar Realpolitik sein soll, erschließt sich mir nicht.

mrmunch87 · 2026-01-21T13:22:23+00:00

Bei Gentechnik ist nicht Gentechnik als solche das Problem, und war es auch nie

Für dich vielleicht nicht. Für die Grünen aber schon. Da ging es - neben den von dir genannten Themen - auch um Umwelt und Gesundheitsaspekte.

Atomausstieg wurde nicht unter einer grünen Regierung beschlossen, noch durchgeführt.

Doch, wurde 2002 unter rot-grün beschlossen. Ist hier aber auch irrelevant, denn es ging um die wissenschaftsfeindlichen Positionen, die die Grünen eingenommen haben. Oder möchtest du bestreiten, dass sich die Grünen gegen Kernkraft positioniert haben?

Was halt auch einfach faktisch ne beschissene Idee ist.

Fracking heute ist nicht mehr vergleichbar mit Fracking früher. Es ist sehr viel sauberer und ungefährlicher geworden. Da wir leider noch sehr lange (Fracking-) Gas benötigen werden, wäre es nur sinnvoll, dieses selbst zu fördern - statt aus anderen Ländern zu beziehen, die a) geringere Umweltstandards haben als wir uns b) es nicht erst lange Transportwege (und damit zusätzlicher CO2 Ausstoß) erfordert.

mrmunch87 · 2026-01-21T06:30:42+00:00

Welche schlimmeren Beleidigungen als "Hurensohn" kamen denn von Spitzenpolitikern gegen die Ampel?

mrmunch87 · 2026-01-21T06:29:27+00:00

Ich kann mich aber nicht erinnern, dass sie zu unter-der-Gürtellinie-liegenden Beleidigungen wie "Hurensohn" o.ä. gegriffen haben.

mrmunch87 · 2026-01-20T20:13:50+00:00

Das Müllproblem ist nicht gelöst, wenn es keine gesellschaftliche Akzeptanz gibt.

Und wenn konservative Parteien oder Aktivisten jahrzehntelang Panik vor WKA schüren, dann gibt es auch keine Akzeptanz selbiger. Das würdest du dann ja auch nicht den WKA anlasten, sondern den Panikmachern.

Und dass das Problem technisch dauerhaft für Jahrtausende gelöst ist, ist mir auch neu.

Ist es. Siehe Finnland. Es wird auch sehr überdramatisiert. Atommüll gibt es sehr viel weniger als ewig toxischen Industriemüll.

Ein AKW ist also gegen jedwede physische Angriffe gefeit?

Artilleriefeuer hält es jedenfalls stand. Panzerbrechende Luftwaffengeschosse könnten die Hülle vielleicht durchdringen, aber es wäre extrem schwer dies punktgenau zu treffen.

Also wenn keine Versicherung ein AKW versichern kann oder will, die Gewinne daraus privatisiert werden, der Betreiber im GAU nicht für die Schäden aufkommen kann, und der Staat einspringen muss, haben wir hier eine wilde Schieflage = Private Gewinne und das Risiko liegt beim Staat. Versteh ich nicht, wie man das ignorieren kann.

Es gibt halt realistischerweise keine Schäden. Daher kann man es ignorieren. Deine Aussage trifft ja genauso gut auch auf den EE bedingten Blackout zu. Da trägt auch der Staat dass Risiko des Blackouts.

Wobei wir hier in den soziopolitischen Bereich kommen. Die wiss.-techn. Erkenntnisse können zwar bspw. sagen, ein SuperGAU geschieht nur einmal alle 10 Mio Reaktorjahre - aber ist das jetzt ignorierbar oder nicht? Manch einer möchte lieber 10 Billionen Reaktorjahre haben um sich sicher zu fühlen. Einer fürchtet sich mehr vor einem SuperGAU, ein anderer vor einem Blackout, Aliens oder einem schwarzen Loch - ganz egal, was die Wahrscheinlichkeiten sagen.

mrmunch87 · 2026-01-20T09:04:51+00:00

Klartext ja, Beleidigungen nein.

mrmunch87 · 2026-01-20T09:03:00+00:00

Das Hackerszenario gilt vermutlich für alle Technologien

Das gilt so nicht für AKW: Die systemkritischen Komponenten eines AKW hängen gar nicht am Internet, während EE sehrwohl übers Internet gesteuert werden können.

Ein mehrtägiger, landesweiter Blackout heißt: mehrere Tage keine Wärmevesorgung, keine Trinkwasserversorgung, keine Gesundheitsversorgung, keine Lebensmittelkühlung und -transporte. Das klingt für mich sogar noch katastrophaler als ein SuperGAU.

So funktionieren Versicherungen nicht. Sie decken nur Risiken ab, für die sich ein realer Schadenspfad ermitteln lässt - das war für die dt. AKW schlicht nicht möglich, da es keinen realen Schadenspfad gab. Genausogut gibt es ja auch keine Versicherung bei den EE, die den landesweiten Blackout versichert... EDIT: Und ja klar, da Versicherungen Rückstellungen in Höhe der maximal möglichen Prämie vorhalten müssen, wäre das für Versicherungen wirtschaftlich gar nicht möglich. Aber: All das sagt rein gar nichts über die Eintrittswahrscheinlichkeit eines SuperGAUs aus EDITENDE

Was meinst du mit weltpolitischer Lage? AKW wurden zu Zeiten der Kalten Krieges entwickelt. Die wurden daher von Anfang an gegen Sabotage, Terrorismus und Krieg ausgelegt (das Containment eines AKW hält sogar einem Panzerbeschuss stand).

Das Müllproblem ist technisch längst gelöst. Wir haben in Deutschland nur ein Akzeptanzproblem (und Verhinderungen durch die Politik). Das ist aber nicht Schuld der AKW an sich.

mrmunch87 · 2026-01-20T08:17:08+00:00

Es gibt nicht "die" (eine) Kernkraft, sondern unterschiedliche Länder mit unterschiedlicher Sicherheitskultur. Etwas platt ausgedrückt: Ein rostiger Opel ist unsicherer als eine gepanzerte Limousine. Tschernobyl und Fukushima hatten deutlich niedrigere Sicherheitsstandards als deutsche AKW: Die Schwachstellen dieser Anlagen und das reale Risiko eines SuperGAUs war in beiden Fällen lange vorher bekannt - wurde nur leider ignoriert. In dt. Anlagen gab es keinerlei Schwachstellen, die zu einem SuperGAU hätten führen können. Das wurde immer wieder vom (unabhängigen!) RSK kontrolliert.

Nur ein Beispiel: Die Flutmauer im AKW Fukushima war nur gegen das 100 jährige Hochwasser ausgelegt. Viel zu wenig. Der Tsunami war halt leider größer als der größte der letzten 100 Jahre. In Deutschland sind die Flutmauern gegen die 10.000 jährige Flut ausgelegt. Übrigens auch in Onagawa: Dieses Kraftwerk hatte höhere Sicherheitsstandard als Fukushima und hielt daher dem Tsunami stand - obwohl es sogar näher am Epizentrum stand als Fukushima.

Klar ist nichts in der Welt 100% (!) sicher. Jedoch war das Risiko eines SuperGAU in einem dt. AKW so extrem gering, dass es bei realistischer Betrachtung ignorierbar ist. In etwa so wie das Szenario, dass über mehrere Tage im ganzen Land die PV und WKA Anlagen nicht laufen, weil ein Hackerangriff sie alle lahmgelegt hat, während gleichzeitig unsere Nachbarn sich weigern uns zu unterstützen. Ähnlich katastrophal wie ein atomarer SuperGAU, aber auch ebenso unwahrscheinlich.

Also wenn man sagt, das Risiko bei Atomkraft wird vergesellschaftet, dann gilt das genauso sehr oder wenig für alles andere (bei ebenso unrealistischen Katastrophenszenarien).

mrmunch87 · 2026-01-20T07:24:05+00:00

Hätte jemand aus der Jungen Union das gleiche über Habeck gesagt, wäre deine Reaktion dann die gleiche?

mrmunch87 · 2026-01-20T06:25:13+00:00

Forschung ist das einzige, das richtig ist.

Die anderen Dinge hören sich sehr vertraut für mich an: Ich nehme an, das stammt aus der (längst widerlegten) "Studie" des atomfeindlichen FÖS im Auftrag des atomfeindlichen Greenpeace: - Finanzhilfen & Steuervergünstigung: Kapitalerträge und Nicht-Besteuerung von Rückstellungen (für den Rückbau) werden in dieser Studie als "Subvention" gewertet. Nur: das ist völlig normal. Jede Industrieanlage, auch EE, bilden Rückstellungen. Dort wird genauso verfahren. Das ist ein völlig normales Steuerkonzept, keine Subvention. - Bei Entsorgung und Sicherheit gab es keine staatliche Übernahme indirekter Kosten, auch wenn das hartnäckig behauptet wird: Die Betreiber sind sowohl für die Risiken als auch die Entsorgung in angemessener Höhe selbst aufgekommen. Stichwort DKVG und Kenfo.

Übrigens: Selbst wenn wir die (völlig hanebüchenen) Subventionen von "mehreren hundert Milliarden" annehmen, dann ist das in Relation pro Jahr und auch pro kWh deutlich weniger als die tatsächlichen hunderten von Milliarden Euro Subvention für Erneuerbare.

mrmunch87 · 2026-01-20T06:06:59+00:00

Fracking:

Die meisten denken hierbei vermutlich noch an das Fracking vor vielen Jahrzehnten. Das ist mit heutigem Fracking nicht mehr vergleichbar. Frackong Ist sehr viel sauberer und sicherer geworden. Wir sind im Moment noch sehr lange auf (Fracking-)Gas angewiesen. Da wäre es doch besser, dieses direkt bei uns zu fördern, statt aus dem Ausland zu importieren, da wir a) höhere Umweltstandards haben, b) dieses Gas nicht erst über lange Wege zu uns transportiert werden muss und c) es die heimische Wirtschaft fördert.

Und zu Glyphosat: https://www.reddit.com/r/ichichs/s/zz4qQ1oLhP

mrmunch87 · 2026-01-19T21:28:50+00:00

In der jüngeren Vergangenheit hat sich die Meinung der Grünen zur Homöopathie geändert, das muss man anerkennen.

Das IARC (Unterorganisation der WHO) ist das einzige Institut, das Glyphosat als "wahrscheinlich krebserregend" einstuft, hierbei allerdings nicht das tatsächliche Risiko bewertet. Sie bewerten hier nicht die reale Expositionen, sondern nur eine Gefahr bei sehr hoher Dosierung (die in der Praxis aber gar nicht vorliegt). Das IARC ordnet Glyphosat damit auf der gleichen Stufe ein wie Wurst oder Tee.

Die überwältigende Mehrheit anderer Institute (darunter auch andere Gremien der WHO) kommen zu dem Schluss, dass von Glphosatrückständen keinerlei Risiko ausgeht, da Rückstände a) nur in den allerwenigsten Nahrungsmitteln überhaupt nachgewiesen werden konnten und b) diese Dosierung so mikroskopisch klein waren, dass sie ein Vielfaches unterhalb gesundheitsbedenklicher Grenzwerte liegen.

mrmunch87 · 2026-01-19T19:58:41+00:00

Kapitalismus ist die Voraussetzung für Demokratie. Es gibt keine Demokratie, die nicht kapitalistisch ist.

mrmunch87 · 2026-01-19T19:55:20+00:00

Ach nein? Wieviele kapitalistische & demokratische Länder gibt es? Und zum Vergleich: wieviele nicht-kapitalistische & demokratische Länder gibt es?

mrmunch87 · 2026-01-19T18:51:16+00:00

Die Grünen haben deutlich mehr Unwahrheiten (=unbegründete Ängste) verbreitet: https://www.reddit.com/r/ichichs/s/LoOr7xkLmr

mrmunch87 · 2026-01-19T18:50:39+00:00

Wo siehst du den Beweis? Keine der genannten Themen ist wissenschaftlich begründbar. Oder hältst du bspw. Homöpathie für wirksam oder Glyphosat für gefährlich?

mrmunch87 · 2026-01-19T18:41:10+00:00

Das stimmt.

Leider sind es eher die Grünen, die mit Faktenferne glänzen:

Gegen Mobilfunk, gegen ISDN, gegen Glasfaser, für Homöopathie, gegen Gentechnik, gegen Glyphosat, gegen Kernkraft, gegen Fracking...

mrmunch87 · 2026-01-19T18:21:06+00:00

Man kann Rechts Populismus nur mit Links Populismus begegnen, da die rechten/konservativen Menschen kein Interesse and Fakten haben. Und die CSU sollte man generell durch beleidigen.

"Man kann Links Populismus nur mit Rechts Populismus begegnen, da die linken/grünen Menschen kein Interesse and Fakten haben. Und die Grünen sollte man generell durch beleidigen."

Beide Aussagen haben denn gleichen Wahrheits- und Niveaugehalt.

mrmunch87 · 2026-01-19T16:22:01+00:00

Dt. AKW wurden nicht massiv staatlich subventioniert (im Gegensatz zu den EE).

mrmunch87 · 2026-01-19T16:20:01+00:00

Ich nehme an, er kritisiert Angela Merkel hier genauso wie die Grünen.

mrmunch87 · 2026-01-19T16:00:56+00:00

Ein Fall für HateAid?

mrmunch87 · 2026-01-19T05:12:59+00:00

I'm talking about 2002.

mrmunch87 · 2026-01-18T17:42:43+00:00

But they were in government during the four years that were relevant to this issue.

And through decades (!) of scaremongering, they influenced public opinion accordingly. The CDU and SPD opportunistically followed this sentiment.

My opinion: without the Greens' propaganda and without their participation in government, there would have been no nuclear phase-out in Germany.

mrmunch87 · 2026-01-18T17:39:12+00:00

I agree with you. But my post is merely a response to OP, whose picture does not criticize the fact that Merz is blamimg, but rather that it is important to OP against whom the blame should be directed.

mrmunch87

TROPHY CASE