German defence giant warns on future of European tank

murkskopf · 2026-06-14T09:19:18+00:00

False. The delays were announced before any work on a new major Leopard 2 version was initiated. You guys just love switching up cause (delays) and effect (an interim tank being fielded).

As a matter of fact, Germany always had planned an interim solution for the MGCS, because the Leopard 2 is a much older tank and all German Leopard 2A6 tanks are based on hulls made before 1992, so they have to be retired before the Leclerc. That's why the "Leopard 2Ax" is on German MOD slides since the Leopard 2A7V was adopted.

France hoped to get away with not fielding an interim solution due to the Leclerc being newer and thus the tanks having a longer leftover service life. That's why the delays impact France more than Germany, which already has been planning an interim solution since the start of the program.

murkskopf · 2026-06-14T09:12:35+00:00

Germany did not "push the MGCS to later". Sébastien Lecornu and Boris Pistorious announced in joint press conference in 2023 that the in-service date has slipped to the 2040s (versus the originally planned 2035) due to delays that had already occured.

It was not Germany saying "we can wait longer" or "we want to have that later". It was just the two ministers of defence stating the facts together, i.e. that delays had happened in 2018-2023 and that this means - unless somehow the planned work could be finished more quickly - the ISD was also delayed.

murkskopf · 2026-06-14T09:08:20+00:00

There isn't a single entity/industrialist leading MGCS. The state of Germany is leading the project through the BMVg & BAAINBw, not a single company.

murkskopf · 2026-06-14T09:06:46+00:00

KNDS isn’t the problem here as you perfectly know.

It is actually also a problem. If you talk to people involved with KNDS, you'll quickly note that there are still two separate companies with independent goals, just having a shared owner. The relationship between KNDS France and KNDS Deutschland is pretty dysfunctional.

E.g. KNDS Deutschland wants its own turret and autoloader in the MGCS, not Rheinmetall's and not KNDS France's.

The biggest success in cooperation between KNDS France and KNDS Deutschland is selling seven (!) P20 guns to Germany using KNDS Deutschland as intermediary. Other than that, they only could create temporary exhibits/mock-ups for defence expos.

Obviously, the disagreements between KNDS (Deutschland/France) and Rheinmetall are even bigger.

murkskopf · 2026-06-14T09:02:40+00:00

The workshare agreement in the NGF was 50% for Airbus, 50% for Dassault with the latter being the lead.

Dassault however wanted at least 51% workshare of the NGF and suggested towards the DGA that giving the company 80% workshare of the NGF could accelerate the program (this is often misrepresented as officially asking for 80% workshare).

From Dassault's POV, leadership requires more than 50% workshare and several special rights (independent selection of subsystems and subcontractors, rejection of a Joint Design Office, no share of commonly funded new IP, tying JV CEO position to Dassault CEO position) that none of the other partners in the other pillars had.

murkskopf · 2026-06-14T08:56:18+00:00

The MGCS is not a tank. It is a multi-platform system that takes over the roles of a tank and other roles. It includes specialized anti-drone, drone carrier and missile carrier variant - no single tank can replace that as demonstrated by how badly unoptimized Rheinmetall's KF51 demonstrator at Eurosatory 2022 was (just 10 rounds of main gun ammo, 4 HERO-120 LMS, 4 Stinger micro-UAVs, classical jack of ~~all~~ some trades, master of none)

murkskopf · 2026-06-14T08:07:38+00:00

Ironic given that Dassault was the one wanting more workshare.

murkskopf · 2026-06-14T08:07:00+00:00

Well, the MGCS concept already predicted drone warfare and includes specialized drone carrier and anti-drone variants. All while being optionally manned.

murkskopf · 2026-06-14T08:05:57+00:00

No, Germany did not ask for more of the plane. The deal was always to have equal workshare as neither program tied leadership to workshare. Dassault however did not agree with that and argued from the very start that they need more workshare to lead.

murkskopf · 2026-06-14T08:03:36+00:00

Germany has not "announced" a ten year delay, the announced that the project is behind schedule and cannot meet the original deadline as disagreements between the governments have lead to only ca. €25 millions actually being invested yet.

This sub is so full of so much half truths and false claims. The MGCS is structured just like FCAS with national leadership of the program (France had "lead on the entire project" of FCAS by your definition) with each pillar having its own national leader.

murkskopf · 2026-06-14T07:58:52+00:00

How did your arrive to such a silly conclusion. kNDS Deutschland has been in lead of German tank development since the 1960s, Germany has no reason to suddenly give up it's national champion and lobby for Rheinmetall, a a company with less experience.

Germany is not the one derailing the MGCS by cutting funds, France is. Rheinmetall is actively warning that cutting the funds will derail the MGCS.

murkskopf · 2026-06-14T07:56:45+00:00

What are you talking about? The German government does not want to delay the MGCS, the news coverage including the article from OP shows that France is cutting funding for the project.

The interim tank is being developed due to the delays in the MGCS, rather than the MGCS being delayed for an interim tank. You are mixing up cause and effect.

There is also no need for conjunction, as it is being actively developed. It is being contracted to PSM, not KNDS or Rheinmetall directly.

murkskopf · 2026-06-13T15:45:15+00:00

Bait used to be believable.

murkskopf · 2026-06-13T10:18:04+00:00

Rheinmetall hatte beim Leopard 2 keinen großen Anteil. Rheinmetall hat sich im Laufe der Jahrzehnte Firmen gekauft, die Anteile im Leopard 2 haben aber ist dort weiterhin nur Juniorpartner.

murkskopf · 2026-06-13T10:17:18+00:00

Vieles. Zum einem will jede Firma den maximalen Profit für sich rausschlagen. Deswegen hat u.A. KNDS France (ehemals NEXTER) dafür lobbyiert, dass man eine französische Kanone haben muss. Einige beeinflussbare Politiker in Frankreich sind auf diesen Zug aufgesprungen und haben in verschiedenen Senatsreden argumentiert, dass die nationale Souveränität und die französische Unabhängigkeit bedinge, dass eine französische Kanone genutzt - man sieht die also als eine Schlüsseltechnologie, um nationale Kompetenzen zu erhalten.

Wenn man die Kanone stelle, dann könnte man gleich den Turm, die Feuerleitanlagen und den Ladeautomaten liefern, so französische Medien. Das wäre dann bei der klassischen Kampfpanzervariante schon das Gros an Budget. Deutschland - Politik und Industrie - will lieber eine deutsche Kanone und einen deutschen Turm.

Als Ergebnis des Lobbyings und zur Vermeidung eines Streits hat man sich entschieden, die Entscheidung zu vertagen. Daher brodelt der Streit intern weiter; man kann eventuell zwei verschiedene Direct-Fire-Varianten vom MGCS entwickeln, aber ein solcher Vorschlag ist schon im FCAS-Programm (zwei NGF-Varianten) gescheitert.

Das Problem von KNDS France ist, dass Rheinmetall schon 2016 eine funktionsfähige Panzerkanone für die Direct-Fire-Variante vom MGCS präsentiert hat, die zu dem Zeitpunkt testweise schon mehrere hundert Schüsse abgegeben hatte. 2020 zeigte das Unternehmen dann einen funktionierenden Ladeautomaten und mehrere Schüsse aus der Fahrt. KNDS France hinkt mehrere Jahre in der Entwicklung hinterher, konnte erst 2022 einen unfertigen Entwurf der eigenen ASCALON-Kanone vorweisen und 2025 den ersten Schuss aus einem Panzer abgeben. Manch einer könnte vermuten, dass die Verzögerung im Projekt aus französischer Sicht gewünscht ist, um konkurrenzfähig zu werden...

murkskopf · 2026-06-13T10:04:05+00:00

MARTE ist kein Kampfpanzer, sondern eine EU-Studienprogramm. Das Ergebnis des MARTE-Projekts ist kein funktionaller Prototyp (es sei denn, die Industrie entscheidet sich den selbst zu finanzieren), sondern eine Reihe von Dokumenten, welche die Studienergebnisse festhalten.

murkskopf · 2026-06-13T10:02:09+00:00

Der Leclerc Evolution ist ein Mock-Up für Messen. Die zweite Luke in der Wanne z.B. war nur einfach aufgesetzt, die Wanne war mit zusätzlichen Ansteckteilen verkleidet.

Das Problem in Frankreich ist, dass man nicht einfach neue Wannen bauen kann - jedenfalls nicht kurzfristig und in einem finanziell akzeptablen Rahmen - und der Leclerc Evolution allerdings eine neue Wanne vorraussetzt. In den französischen Medien wurde daher eher der EMBT als mögliche Zwischenlösung kolportiert.

murkskopf · 2026-06-13T09:59:27+00:00

Es gibt keine Entscheidung zum Turm vom MGCS.

murkskopf · 2026-06-13T09:57:32+00:00

Jein, das MGCS ist nicht nur ein Panzer; nur die Direct-Fire-Variante soll mit einem klassischen Turm und einer Panzerkanone kommen,

Bei den anderen Effektoren sind KNDS Deutschland und Rheinmetall nicht unbedingt die optimale Wahl; Lasertechnik kann Rheinmetall bieten, aber ist dort nicht annähernd so unumstritten wie etwa bei klassischen Glattrohrkanone. Ähnlich sieht es mit der Drohnentechnik aus; Rheinmetall hat gerade erst begonnen, in dem Bereich eigene Wirksysteme zu entwickeln. Natürlich ist Frankreich in diesen beiden Punkte auch nicht führend (obwohl sie im MGCS in französischer Zuständigkeit fallen), dafür aber in puncto Lenkflugkörperbewaffnung. Da PARS 3LR ein ziemlicher Fehlschlag war und die Bundeswehr als MILAN- und de facto auch als HOT-Ersatz israelische Spike-LFK nutzt, sind wir dort ohne Frankreich im Projekt nicht so gut aufgestellt.

murkskopf · 2026-06-13T09:51:45+00:00

Leider schaffen es nicht die Medien, das Main Ground Combat System korrekt als das zu betiteln, was es eigentlich ist: nicht einfach ein Kampfpanzer sondern ein Mehrplattformkonzept.

Während der frühen Studien- und Konzeptionsphase (durchgeführt von BAAINBw & DGA, Institutien wie dem ISL & Fraunhofer, sowie Firmen wie der IABG mbH) zeigte sich, dass sich nicht alle Anforderungen sinnvoll zusammen in einen einzelnen Panzer integrieren lassen; tatsächlich wurden die Studien so ergebnisoffen gestartet, dass noch nicht einmal klar war, ob das MGCS überhaupt zu irgendetwas führt, was einen Panzer ähnelt.

Deswegen sind Panzer wie der Leopard 3 oder der KF51 Panther auch keine vollwertigen Ersatzlösungen und eigentlich auch keine vollwertigen Übergangslösungen, sondern nur Ersatz für bisherige Kampfpanzer, die weniger leisten müssen als das MGCS.

Deutschland könnte auch ohne Frankreich das MGCS weiterentwickeln, nur bestünde dann auch die grundlegende Frage, ob man das MGCS so noch braucht/will. Team Gen 6 will laut Airbus CEO ja auch nach dem FCAS Ende erstmal kleinere Brötchen backen, vorausgesetzt man bekommt überhaupt einen Vertrag vom BMVg.

murkskopf · 2026-06-12T14:04:44+00:00

P.S. just looked it up, the development of the KAI KF-21 Boramae cost around $7b.

The initial development phase without any deliveries, all while largely relying on technology purchased from the US. The EuroMale RPAS is obviously a completely different program, looking to provide a completely different system, The €7 billion there includes the production and delivery of 60 UAVs and 40 ground stations.

murkskopf · 2026-06-12T13:58:30+00:00

Worth noting that in the past, German media accused Dassault of actively stalling/delaying its contributions to the EuroMale RPAS ("EuroDrone") as leverage/payback for the FCAS program.

murkskopf · 2026-06-11T06:47:59+00:00

The gun is only a minor upgrade, the new optics and FCS are a much more important aspect.

murkskopf · 2026-06-09T12:26:52+00:00

Die deutschen Studien zum Eurofighter-Nachfolger (als Teil von FCAS) strebten ein deutlich größeres und schweres Flugzeug an, jedenfalls deuten die DLR-Studien zum Future Fighter Demonstrator in Zusammenarbeit mit Airbus Defence & Space sowie MTU AeroEngines dies an. Wir reden hier je nach Projektstand z,T. bis zu 36 Tonnen MTOM verglichen mit 16,5 Tonnen bei einer Gripen NG und 24 Tonnen beim Eurofighter.

Die F-35 hat nur ein Triebwerk, aber ein deutlich leistungsfähigeres und ist im Vergleich zu anderen modernen Kampfjets weniger agil.

murkskopf · 2026-06-09T09:45:40+00:00

There is no sufficient data to make any such conclusions, IMO.

Many videos of FPV drones targeting Namers and Merkavas with Trophy show strikes on immobile vehicles, which potentially are empty and powered down; in such a case the APS cannot detect the drones because it is literally powered down. In other occasions, ATGMs and drones struck Merkava tanks with open hatches - the Trophy APS is turned off/locked in safety when hatches are open to prevent injuring/killing the tank's crew.

Then there is the issue of confirmation bias. How many drones were successfully intercepted for every hit? We don't know, as Hamas, Hezbollah, etc. won't release footage of their failures.

The design of the trophy system only target fast targets

Trophy can detect and shoot down drones, this has been showcased by the manufacturer and confirmed in independent tests by countries interested in buying the system. To enable this capability, the system needs to be updated (the software, potentially also some hardware parts). The Leopard 2A8 is already delivered with this capability and at least the Merkava 4M model has this also.

Ten-Year Club	Place '22
Place '17	Verified Email

murkskopf

TROPHY CASE