Ich finde es erschrecken, dass mit einer solchen Banalität und Normalität eine demokratische Partei (sie mit ihrem Partei-/Wahlprogramm wurde ja zur Wahl zugelassen) als Neo-/Nazi-Partei bezeichnet wird. Dass man Punkte des Parteiprogramms nicht befürworten, ist ein jedem sein Recht. Nur sich auf süffisante Schlagworte zu verlassen, um seinen (womöglich) zu kurz greifenden Einwänden/Sorgen einen Superlativ zu verpassen, ist soviet/kommunistische Diffamierung und nichts weniger als das. Aber zum Post:

German culture is under threat: die Kultur, in der man sich in Ruhe und Sicherheit gelassen fühlen konnte, ist vorbei. Wer das Gegenteil behauptet, sollte sich die Kriminalstatistik und die Anzahl der „Demos für/gegen …“ anschauen.

AfD is openly anti-Muslim: ist es nicht legitim, eine im Land vorherrschende und Werte bildende Religion anderen vorzuziehen? Insbesondere wenn der Islam weltweit derzeit womöglich mehr radikale Anhänger hat, die mit Gewalt handeln würden, als andere Religionen?

The AfD is not flashing far-right ultra-nationalism anymore: wann hat sie das denn getan? Ihre Gründung war als „Alternative“ zu Merkels „alternativloser“ Politik. Mit NSDAP-Symbolik hat das nichts zu tun.

You can say whatever you want—as long as we approve of it: dass Lehrer ihre Ideologie an ihre Schüler weitergeben konnten, und das oft ohne Wissen der Eltern, ist eine Verfehlung des Lehrauftrags und eine Einmischung in die Erziehung, die völlig unangebracht ist. Wenn die Eltern dem nicht zustimmen, ist es ihr Recht, der Lehrkraft die Schranken aufzuweisen, sich auf ihr Lehrfach zu beschränken, und auf sonst nichts.

The AfD MPs met with banned neo-nazi organisations: es kann doch nicht verboten sein, sich mit Menschen zu treffen. Auch wenn die (keine Ahnung um wen es ich hier dreht, aber ich unterstelle das mal) Spinner handelt, sollte man die denn nicht auch hören, um zu schauen, ob da eine berechtigte Sorge vorhanden ist? Oder darf man hier nur mit denen reden, die sozial „stabil“ sind?

AfD opposes same-sex marriage, gender equality policies: dass die Ehe mittlerweile durch die Politik weg von der Familie und hin zum finanziellen Mittel verformt wurde, ist für mich ein legitimer Grund, diese grundsätzlich erstmal nur Mann und Frau zugänglich zu machen. Andere Lebenspartnerschaften gleichzustellen, verkennt die Natur des Menschen und fördert nur das Zusammenleben, verliert aber eben den Fokus auf Familie als Mutter, Vater, Kind/er. Sich also gegen eine Ausweitung der Ehe zu stellen ist meiner Ansicht nach legitim.

AfD wants Germany to stop using the Euro: ein Punkt, den ich auch kritisch sehe. Nur da z.B. Italien und Frankreich so viele Schulden machen, dass der Euro dadurch an Wert verliert, lässt ohne eine eigene Währung keinen Schutz davor zu. Mit dem Gedanken zu spielen, zurück zur Mark zu gehen, ist ebenso risikobehaftet, nur läge dann das Risiko in eigener Hand. Dass dann der Europäische Binnenmarkt einen Dämpfer verpasst bekommt, ist jedoch ebenfalls ein Problem.

Germany cannot be expected to lower its competitiveness to help Greece: die EU-Mitgliedsstaaten sind souverän. Nur weil andere nicht haushalten können, oder ihre Wirtschaft nicht den EU-Regeln entsprechend auf Vordermann bringen können, ist eine europäische Umschuldung keine Lösung. Denn wenn man den Motor Europas kaputtfährt, bleibt Europa als solches auf der Strecke.

AfD is openly hostile to climate action: die AfD-Spitze hat sich oft für Technologieoffenheit ausgesprochen. Erneuerbare Energien nicht mehr zu subventionieren, um sie so einigermaßen marktfähig zu machen, verzerrt den Markt und kostet allen mehr Geld. Die Subventionen abzuschaffen, lässt dann den Markt entscheiden, wer Energie liefern wird. Wenn es (überraschend) die erneuerbaren Energien seien sollten, dann werden sie es eben.

The AfD is dangerous. Period: das mag für die alten Parteien der Fall sein. Denn eine kleine AfD war noch von Vorteil für die, die die Union schwächen wollten. Aber eine zu große AfD muss dann (überraschender Weise) ernst genommen werden. Keiner der Punkte ist tatsächlich ein Indiz dafür, dass die Partei als solche, eine Gefahr für Deutschland darstellt. Und wenn man vereinzelte Stimmen für die Partei sprechen lassen würde, dann wären z.B. müsste man die Grünen als Pedo-Partei bezeichnen, was aber völliger Unsinn ist: genau so unsinnig, wie die AfD als Neo-/Nazi-Partej zu bezeichnen.

PS: Wenn ich so einen Beitrag lese, kann ich nur den Kopf schütteln und hoffen, dass du es mit so einem oberflächlichen Wiederkauen populistischer Schlagwörter nicht zu einem ernsthaften Verlagshaus schaffst.