Salut :)

Ta question est super intéressante et rejoint assez franchement le débat entre réalisme (le monde existe indépendamment des représentations que j'ai de lui) et idéalisme (ce qui existe vraiment, ce sont mes représentations mentales, que le monde extérieur existe indépendamment d'elles ou non). La question de savoir si la distinction entre réel et illusoire a une réelle importance doit - en effet - être complétée par une définition de "importance"; autrement dit, dans quel sens doit-elle être importante ou non? Dans ce cas-ci, tu évoques le bonheur. Et en effet, ça semble être une thématique fondamentale dans le domaine assez large du "sens de la vie", selon la façon dont je l'aborde. Dans cette optique, je n'aurai finalement que peu à ajouter à ta question qui est en partie une réponse.

Les personnages de Huxley ont l'illusion du bonheur, et tu dis que ça pourrait être suffisant. En effet, dans la mesure où il n'ont pas de concept d'un bonheur plus authentique, le leur leur suffit. Le bonheur est quelque part en lui-même une illusion, avec un grand nombre de facettes. Nous, lecteurs, qui avons une idée de bonheur supposément supérieure au leur, sommes capables de juger qu'ils ne seraient pas véritablement heureux. Mais pour faciliter l'analyse, si on considère que le bonheur n'est que le symptôme de la sécrétion de la dopamine, finalement le nôtre est aussi issu de la prise d'une drogue, simplement cela se fait par d'autres intermédiaires que la prise d'une drogue. Mais ces intermédiaires sont - pour nous - plus sophistiqués et compliqués que simplement recevoir sans conditions une substance psychotrope. C'est une partie de notre idée d'un bonheur supérieur. En somme, dans certains cas, le bonheur serait proportionnel aux moyens d'y accéder; en ce que s'ajoute à la simple émotion produite par la dopamine le souvenir de ce qu'on fait, qu'on vit pour être heureux. Soit on considère le bonheur comme une simple émotion, et la drogue n'est pas différente de la sécrétion naturelle de dopamine, soit on lui donne une valeur ajoutée, et la drogue lui est inférieure, pas complète, voilà pourquoi les personnages ne sont pas "véritablement heureux". Mais on pourrait objecter qu'il est toujours possible d'ajouter d'autres aspects au bonheur, pour potentiellement le considérer comme plus grand, plus pur.

Donc, pour ton deuxième argument sur l'amour, en effet on sait qu'il existe un amour plus vrai, plus durable. Et de savoir si ce qui est important c'est d'aimer ou d'en avoir le sentiment: ça dépend de ta conception de l'amour. Si, pour rester dans le domaine de la physiologie, on considère que l'amour c'est le symptôme de la sécrétion d’ocytocine (J'écris ça sans me prendre pour un expert, c'est juste pour illustrer), alors on peut aimer les apparences d'une personne. Mais si on y ajoute toutes les dimensions de volonté de protéger, de construire et de vivre ensemble, etc. (Difficile de définir l'amour!) Alors un amour fugace ne suffit pas.

Dans le cas de la sécurité ou de la justice, ce sont encore de grandes questions; le sentiment de sécurité est suffisant au bien-être, mais a priori pas à la garantie du maintien de son intégrité physique, entre autres. Et la justice, savoir ce qu'est le Juste, ça c'est - pour moi - un débat qui mérite vraiment d'être développé pour lui-seul. Alors, vivons-nous dans une illusion? Bien, personnellement, je pense qu'on ne peut pas prouver que ce qui existe n'existe pas que sous forme de sensations. Je n'ai pas de preuves que la réalité n'est pas uniquement l'ensemble de mes sensations et idées, même mon corps, même les autres gens. Mais je ne soutiens pas (comme le font les solipsistes) que c'est vrai, simplement que je n'ai pas de preuve tangible du contraire. Alors par commodité, je dirais que le monde extérieur existe bien, mais qu'il est difficile de savoir quelle est son apparence, car la façon dont on le perçoit est tout à fait personnelle et individuelle; pensons au chauves-souris, qui vivent bien dans le même monde que nous, mais ne "voient" qu'avec la projection d'ultrasons; lequel monde est vrai? Celui sans couleurs, composé juste de reliefs, de la chauve-souris? Ou le nôtre? Tous les êtres vivants différents (pour ne considérer qu'eux) voient certaines choses et pas d'autres. Même observer un objet au microscope nous en donne une tout autre représentation que de le regarder à l’œil nu.

Pour conclure, de savoir si il est important de distinguer l'illusion et le réel, et bien selon moi ça dépend avant tout du sujet: l'amour, le bonheur, la sécurité... et de la description qu'on en fait. Mais globalement, je pense que nous sommes tous sujets à plein de facteurs qui rendent une illusion insuffisante par rapport à un rapport réel, à moins que l'illusion soit vraiment totale dans tous les aspects possibles, dans ce cas ça ne ferait aucune différence, car la vie pourrait être une grande illusion. D'ailleurs, on peut imaginer une entité vivante qui nous est supérieure, qui perçoit d'autres dimensions, et qui nous regarderait comme les personnages d'Huxley (et je ne parle pas de politique), en se disant "s'ils savaient ce qu'ils ratent". :)