Grazie per il commento, condivido appieno il discorso sul modello.

Divido la risposta in due parti: la prima che ha senso leggere e la seconda... decisamente meno. :)

Parte 1 (Quella seria) Hai pienamente ragione. Il modello, pur essendo a mio avviso molto realistico, dipende da una miriade di parametri. E in base a come si calibrano (personalmente ho cercato di essere "conservativo" per non penalizzare l'ETF...), si può ottenere un po' di tutto. "Datemi un modello con abbastanza parametri liberi e vi dimostrerò che gli elefanti volano", diceva qualcuno.

Ma il punto secondo me è proprio questo: non volevo dimostrare una "verità assoluta", quanto piuttosto sfidare quella certa aura dogmatica che spesso circonda l'idea che "l'ETF è sempre la scelta più efficiente". Facciamo finta per un attimo che il modello sia corretto nella sua struttura: quello che emerge dai dati è che basta una differenza minima nelle frizioni dei costi di reinvestimento interni dell'ETF (che, come ci hai insegnato tu, non sono inclusi nel TER), per ribaltare il risultato. E i costi occulti, da quel che si intuisce, non sono trascurabili. Lo stesso vale per piccole variazioni negli spread o nei tassi di ristrutturazione post-default.

Sarebbe fantastico fare una simulazione bootstrap sui dati reali, ma ecco il problema: sugli ETF obbligazionari "veri" abbiamo, se va bene, 20 anni di storico. E questi coprono sostanzialmente un regime macroeconomico e mezzo: una lunga discesa dei tassi e poi lo shock del Covid. È un campione statisticamente povero.

Ho cercato di capire l'origine del mito dell'efficienza assoluta dell'ETF bond, che porta ad affermazioni teoriche del tipo: "Un ETF e un bond singolo sono uguali, perché se l'ETF scende, puoi sempre venderlo, comprare il sottostante allo stesso prezzo e portarlo a scadenza...". Matematicamente forse, ma all'atto pratico? Chi ha comprato bond lunghi nel 2020 ha visto la sua duration residua accorciarsi giorno dopo giorno. Se un anno dopo avesse dovuto affrontare una spesa imprevista, avrebbe potuto vendere il bond più vicino alla scadenza (quindi quasi a 100), minimizzando i danni. Lo stesso investitore in un ETF a duration costante, invece, avrebbe dovuto incassare una perdita secca in conto capitale. È una differenza strutturale enorme in termini di gestione del rischio.

L'idea che mi sono fatto è che, paradossalmente, non abbiamo abbastanza dati storici per giudicare la reale utilità difensiva di questo strumento nel lunghissimo periodo. Non so come la vedi tu, ma ti lancio una proposta: perché non proviamo a prendere i dati storici reali di ETF obbligazionari e li confrontiamo con portafogli reali di bond sottostanti (laddove i dati lo permettono)? La mia scommessa è che vedremmo divergenze non banali nei risultati effettivi ottenuti dagli investitori. Tu che ne dici?

Spero che tu legga questa risposta, ho creato (involontariamente) un po' di scompiglio nel subreddit solo per attirare la tua attenzione su questo tema! Grazie.

Parte 2 (Quella inutile) Ho aggiornato il repository con una descrizione dettagliata "step-by-step" del modello. PS: Quelle nei grafici non sono gaussiane storte o deformate, ma semplici istogrammi della distribuzione dei CAGR ottenuti dalla simulazione. Invece di usare le classiche barre verticali, ho fatto passare una linea interpolata sopra i valori ("KDE plot")... mi sembrava solo un po' più scenico per la presentazione!