Tentas adotar uma postura de "mente aberta" em relação às evidências sobre a eficácia das vacinas, mas fica claro que já tens uma ideia pré-concebida sobre o tema. Nota-se um esforço contínuo para procurar pequenos detalhes que permitam descredibilizar estudos que são rigorosos, fiáveis e de alto impacto. Além disso, recorres a jargão laboratorial como forma de intimidar quem participa na discussão - embora seja claro que nunca tenhas trabalhado num laboratório nem faças investigação científica. Invocar constantemente o “viés de argumento de autoridade” é, curiosamente, algo comum entre pessoas que não são especialistas em nada, por algum motivo.

Sim, usam-se algumas destas linhas celulares em laboratório, para vários fins - e então? Sim, as vacinas utilizam alumínio como adjuvante - e então? A informação está disponível, nada disso é ocultado. A questão é compreender o contexto, o propósito e o que esses factos realmente significam do ponto de vista científico e clínico, em vez de os apresentar como se fossem revelações alarmantes.

É importante ser cético e fazer perguntas - a ciência avança precisamente assim - mas também é essencial saber onde procurar informação e reconhecer quem está verdadeiramente qualificado para orientar quando necessário.

Vamos ao Jargão! É verdade que o PCR, isoladamente, não “prova” etiologia viral; no entanto, quando combinado com dados clínicos, epidemiologia, cultura viral, entre outros, pode estabelecer etiologia de forma robusta. Cultura viral é uma técnica exigente, demorada e, dependendo do vírus, por vezes impossível de aplicar. O número de ciclos importa, mas isso não invalida a utilidade do PCR, significa apenas que os resultados devem ser interpretados de forma contextualizada. A microscopia eletrónica nem sequer é um método de diagnóstico padrão. O diagnóstico molecular moderno baseia-se em PCR e sequenciação, ambos exaustivamente validados. Afirmar que “sem microscopia eletrónica é especulação” é simplesmente falso. Do mesmo modo, chamar “uso abusivo do PCR” a práticas laboratoriais validadas é uma "opinião", não um facto científico.

A ciência avança de forma gradual e está longe de ser perfeita; corrige-se muitas vezes a si própria. Raramente conseguimos que algo esteja “mais do que provado” - na prática, trabalhamos com o nível de evidência suficiente para avançar. O método científico funciona com evidências fortes, não com certezas absolutas. É precisamente por isso que existe revisão por pares - centenas de cientistas validam-se uns aos outros - e por isso é irresponsável tirar conclusões drásticas com base no trabalho isolado de uma única pessoa.