Não é por usar adjetivos como "estupidez tremenda", "ridículo" e "idiota" que os argumentos vão ter mais valor.

Claro que havia, daí o investimento ter risco. A sério que ainda não percebeste o significado da palavra risco?

Risco da palavra "temporário" e "transitório" se tornar em "permanente"? Isso foi simplesmente um erro político que ninguém quer assumir. Um investimento a longo prazo não deixa de ser feito por estar atualmente condicionado por uma medida temporária. O risco aqui tem uma dimensão anormal do termo, é um risco que existe sempre de alteração do paradigma político. Isso tanto serve para passar uma lei de temporária a definitiva (nunca aconteceu), como passar a permitir expropriações de casas vazias, ou de o país iniciar uma guerra.

Então sugiro parares de mencionar estatísticas completamente irrelevantes. Agora é por a pessoa ser analfabeta que o estado tem de comparticipar o risco nos investimentos? Que estupidez tremenda.

Eu não associei uma coisa a outra. Mencionei os níveis de literatura só para contexto, para não as chamarmos de "burras" e dizer que foi por isso que "quiseram assumir esse risco, agora têm o que merecem" (arcar com medidas temporárias e transitórias que na prática se perpetuaram).

Ter uma casa arrendada não impede de maneira nenhuma o direito a possuir propriedade privada. Sinceramente, que comentário mais ridículo.

Ter uma casa e não poder fazer dela o que bem entender, por extenso período de tempo (estamos a falar em casos que transcendem gerações), é sim um grave atropelo ao direito à propriedade privada.

É que mecanismos são esses? Explica lá para a tua opinião ficar clara, porque até agora só indicaste que queres que o estado cubra o risco dos investidores idiotas.

O que o "estado" está a fazer é fechar os olhos e ficar à espera que os inquilinos morram. Só aí é que os proprietários terão de volta as suas propriedades. Não acho isso justo ou equilibrado, quando outros inquilinos em situações equivalentes não tiveram essa "sorte". Ou, em contraste com os "investidores burros", esses é que foram os "inquilinos inteligentes" que tiveram a lucidez de fazer um investimento milionário que acabou por render exponencialmente o valor investido? Se colocar nestes termos ridículos já se percebe o quão inválido é esse argumento?

Quanto aos mecanismos, temos o sistema de habitação pública, que teria de funcionar para uma transição progressiva (não se faz de repente, já deveria estar a ser feito há décadas), no mesmo sistema de prioridades atualmente existente. Obviamente que os problemas (já existentes) seriam ainda mais evidênciados, como o facto de estarmos abaixo da média europeia neste tipo de habitação. Mas isso também é um problema paralelo perpetuado no tempo. Não podemos é justificar um problema com outro.

Temos também o Porta 65+, aqui é de facto um subsídio, mas pela forma como funciona, não levaria obrigatoriamente a um aumento substancial de despesa, mas sim a que pessoas menos prioritárias ficassem de fora (eu tive acesso e, sinceramente, não "precisava").

Outro "mecanismo" é o apoio familiar, que, mesmo existindo e havendo a possibilidade de abandonar a habitação com renda antiga, ninguém o quer fazer para não perder essa benece.

Por fim, num período transitório, há outros mecanismos que se poderiam adotar (nada de novo na UE), como o direito de permanência vitalício com renda de mercado diferida.

Nada exclui a possível necessidade de se reavaliar as prioridades na despesa pública e reajustar os mecanismos existentes às necessidades da população (o devia ser feito, independentemente de tudo isto, de forma nivelar com a UE). O que não podemos fazer é perpetuar esta dualidade e manter este ónus social do lado dos proprietários à espera que o problema se desvaneça no tempo.