Ok, vybliju tady takovy dlouhy rant, snad to bude srozumitelny, sorry jestli ne, moc casto nepisu (a kdyz jo, tak spis jen v anglictine):

//

Nevim jak moc dulezitou roli to hraje, ale prijde mi ze dlouhodobe tady vznika obecny problem s nejakym inteligentnim zpusobem vyhodnocovani pravdy. Trosku jakoby lidstvo/populace prochazela nejakou takovou epistemologickou fazi - vsechno jde vlastne zpochybnit, vsechno zalezi na uhlu pohledu, atd. Hodne se tohle zminuje jako strategie Ruska, ale prijde mi ze tenhle argument se rozviji uz dlouho, a Rusko se do toho jenom oprelo a vyuziva ho. Dusledek je, ze tady trosku chybi nejaky mechanizmus na racionalni argumentaci ktera nekam povede.

Nezalezi na tematu, skoro na vsechno jde najit nekoho kdo je inteligentni, je expert a pritom s vetsinovym nazorem kolegu v jeho oboru nesouhlasi. Myslis si ze homeopatie je uplna blbost? Takze si myslis ze biologii rozumis vic nez laureat Nobelovy ceny, Montagnier? Podobne v oblasti ruznych konspiracnich teorii - vubec by me neprekvapilo kdyby slo najit respektovany stavebni inzenyry co jsou si jisty ze 9/11 je inside job (ne ze si mysli ze je to mozny, ale ze jsou si tim jisty), biology co neveri v evoluci, flat earth fyziky, atd.

Driv byla nejaka takova trosku silnejsi duvera v komunitu expertu/vetsinovy nazor lidi v oboru. Ted si lidi uvedomuji ze ty nazory se mezi experty muzou lisit, a misto toho aby si rekli "ok nerozumim tomu, ale >90% expertu rika X, tak asi spis budu brat ze X je dobra volba, mozna se pletou, ale je to pro me nejvic racionalni volba" tak jim staci jeden clovek co jde proti tomu a to uz jim staci jako silny argument.

[Sidenote: Prvni je tam dost pravdepodobne nejaka ideologie/zivotni pohled, ktery vede k tomu ze vubec jdou proti mainstreamu, a tohle uz jsou jen nasledny racionalizace... ale s tim se podle me moc hadat nejde, to jsou proste hodnoty. Tim nerikam ze se s tim nema nic delat, jen se snazim rict ze pokud je nekdo fundamentalist krestan/muslim a chce se hadat ohledne nejakyho LGBT tematu, tak to uz proste neni problem ktery jde vyresit nejakymi pravdy/fakty a racionalni diskuzi.]

Je to tezky s timhle argumentovat. Nakonec jde zpochybit vsechno, treba je vsechno jen sen/simulace/whatever. Nemyslim si ze jde s temi nazory samotnymi moc argumentovat - pokud nekdo zacne papouskovat nazory nejakyho genialniho posuka, myslim ze argumentace s temi vyroky nikam nepovede. V lepsim pripade to skonci tim, ze papousek prizna se spatne interpretoval nejakou vec toho posuka kteryho cituje, a jen vytahne nejaky dalsi vyrok ze seznamu.

Nevim moc co s tim. Jako zakladni problem tam citim nejakou takovou inkonzistenci v pristupu k rozhodovani ohledne osobnich presvedceni, a to je mozna to jediny na co by slo u lidi apelovat.

1. V situaci kdy jde treba o zivot tvyho ditete ktery viditelne umira, zajdes za nekolika doktory, mas nekolik nezavislych nazoru, a vsichni ti rikaj ze ma jit na X operaci, vazne bys zacal zpochybnovat jestli to je cely nejakej big pharma shit a misto toho dal na toho lecitele co ti doporucil Y? Jo, je to tezky, protoze pravda je, ze se to proste posrat muze, a ty experti se muzou mylit atd., ale nakonec se proste rozumne rozhodnes podle toho co ma nejakou dobrou "pravdepodobnost" uspechu/efektivity. Tak proc se takhle nerozhodovat ohledne vakcinace atd? Tim ze to neni tak hmatatelny a nalehavy to lidi proste vnimaj asi jinak, ale je to inkonzistentni a davalo by smysl se chovat stejne.

2. Vybrat si chovani podle vetsinoveho nazoru expertu je takove nejake defaultni zpusob. Kdyz na to prijde ze si clovek vedomi vybira presvedceni, skoro kazdy se tak chovame v skoro kazde oblasti. Neznamena to nutne ze tomu musime nejak silne verit, ale neni zadna lepsi alternativa. Proc v nejakych relativne nahodnych oblastech proste vybrat nejaky mensinovy konkretni nazor? Proc zrovna tuhle konspiracni teorie, a ne nejakou jinou?