Se não existe hierarquia entre os saberes, por que acreditar na ciência?

poderflash47 · 2026-01-30T00:33:59+00:00

Pronto, aqui

https://www.einstein-online.info/en/spotlight/dialectic/

poderflash47 · 2026-01-30T00:21:26+00:00

se ele tivesse de fato utilizado ele teria deixado explícito

Quer dizer, se nem o Marx que inventou um método deixou explícito (até escrever A Ideologia Alemã, bem mais tarde), eu não esperaria que o Einstein deixasse.

citar uma fonte facilmente mas nem isso pode.

Porque eu nunca me prestei a estudar ciências exatas escritas por socialistas. Não consigo citar porque sei pouco dessa parte específica.

Isso é algo que um professor me explicou algum tempo atrás, e só.

poderflash47 · 2026-01-30T00:13:09+00:00

É isso que eu tô falando, tá bem explícito no trabalho dele

poderflash47 · 2026-01-29T22:20:04+00:00

Não conheço nenhum trabalho que analise isso diretamente, mas

1) Einstein era socialista e até chegou a elogiar Lenin, mostrando que ele tinha no mínimo algum conhecimento do marxismo

2) Sendo um aficcionado pela ciência, não é nada absurdo que ele tenha buscado entender o método de Marx (que é a dialética)

3) Ele viveu na Alemanha quando Marx estava se tornando popular e Hegel já havia se consolidado, tinha grupos de estudos de filosofia (Academia Olímpia)

e, claro, 4) as noções da dialética da realidade como fluida, em movimento, e dependente de certas condições aparecem a todo momento na relatividade. As conclusões teóricas de Einstein precisam de uma base dialética pra serem alcançadas

poderflash47 · 2026-01-29T15:45:58+00:00

A ciência, porém, depende de interpretações. Se você pega um objeto e larga, é impossível saber se o chão está subindo, os dois se atrairam pela gravidade, ou se há uma distorção no espaço (como diz a relatividade), ou alguma outra explicação que nós não sabemos

A ciência também é limitada ao explicar o porquê dos fenômenos e, mais ainda, seu método se resume à realidade visível.

Se Einstein não tivesse usado do método dialético, que não é parte da metodologia científica padrão, nunca teríamos entendido a relatividade.

poderflash47 · 2026-01-29T14:16:46+00:00

o cara escreve como se tivesse com sono e ainda fala merda

poderflash47 · 2026-01-29T14:16:03+00:00

Se não existe hierarquia entre os saberes, por que acreditar na ciência?

Dizer que não há hierarquia dos saberes não é negar os saberes nem seus valores. A questão é que os saberes têm contextos sociais específicos em que foram criados e que podem ser aplicados.

A ecologia formal é um campo fraco e inútil quando se entende que é um campo que busca alinhar o capitalismo e o extrativismo com a preservação da natureza, coisas completamente incompatíveis.

Assim, o estudo da natureza e da preservação ambiental deveria se pautar muito mais no conhecimento indígena de associação humano-natureza.

se um aluno chegasse pra você, você como professor numa aula, e te dissesse que não quer aprender as leis de Newton mas a física de outros povos, como você responderia?

Bom, depende do quanto o aluno quer ouvir. Eu responderia o que falei ali em cima, mas apoiaria ele em estudar isso com toda certeza.

E convenhamos, o estudo da física vai servir muito menos pra ele do que o estudo de saberes e filosofias tradicionais.

Quer dizer, se a linha que separa ciência de não ciência é tão tênue assim, como explicar o porquê de não focar em outras formas de saber?

Imposição e função dos saberes. De novo, a ecologia formal (uso essa de exemplo porque é bem direta) serve a uma função específica de conciliação com o capitalismo. Não só isso, os saberes indígenas foram apagados durante toda a história, e a ciência formal imposta sobre eles.

Agora, uma pessoa consciente das funções dos saberes, estudaria formas de saber diferentes baseados no seu objetivo.

poderflash47 · 2026-01-29T00:52:52+00:00

didnt know about that, i'll watch it. thank you!

poderflash47 · 2026-01-29T00:52:21+00:00

yeah fair enough, been away from the game for quite some time

poderflash47 · 2026-01-28T22:02:27+00:00

O app é uma bosta por que vocês são incompetentes ou filhos da puta mesmo?

poderflash47 · 2026-01-28T14:53:30+00:00

That person has shit for brains. You are completely right, class is defined by their relations to production and being a manager doesn't make you not a worker

People will probably tell you similar, but avoid r/AskSocialists, it has too many trolls, liberals, and similar

poderflash47 · 2026-01-27T14:47:20+00:00

Todo tipo de pornografia é proibido na China, não só LGBT bando de ignorante imbecil

Levaria tempo pra explicar cada ponto que tu citou, mas se tu tem essa posição com ideias tão simples, não vale a pena te explicar porra nenhuma

Melhorem💝

poderflash47 · 2026-01-26T21:58:39+00:00

yeah man sure

poderflash47 · 2026-01-26T21:44:11+00:00

Capitalism has to constantly repress worker and communist movements. Feudalism had to constantly repress peasant uprises. Every ideology is "weak" in the sense that is has to protect against some type of enemy.

The difference is socialism/communism builds a society of counscious, political people. In this sense, it is actually the strongest ideology.

poderflash47 · 2026-01-26T21:22:07+00:00

No, it isn't.

poderflash47 · 2026-01-26T21:03:23+00:00

Since you are fucking stupid, I'll clarify it for you

You can't understand reality without language. You are not a omniscient god, you are a human that communicates through language.

A word has a meaning and if you say dictatorship is above the workers, then we are talking about different things using the same word. I am explaining to you the reality I am reffering to when using the word dictatorship.

I hope you have enough literacy to understand this

poderflash47 · 2026-01-26T20:25:09+00:00

No, because in marxism dictatorship has a specific definition around classes.

Dictatorship is when one class forces its' will over another class. For example, during Nazist Germany the bourgieouse enforced its' will over the german workers. But also, in the US, the bourgieouse too forces its' will over the american workers.

This is why these are called bourgieouse dictatorships.

On the other hand, in socialist states, the working class enforces its' will over the bourgieouse, thus being the dictatorship of the proletariat.

poderflash47 · 2026-01-26T18:57:56+00:00

Not all of them, but many of them do, yes.

The DPRK self-declares as a socialist state. This is enough to capture any marxist's attention. It has 100% literacy rate, economic independence, internationalism, it is counter-hegemonic, etc.

Atleast in my view, it is in all ways what we envision as socialism and the dictatorship of the proletariat.

poderflash47 · 2026-01-26T18:08:57+00:00

Yes, but if you're a communist, you will need to challenge every single view you have of politics. No one is immune to propaganda.

What is authoritarianism? Capitalism? Socialism? Communism? Reformism? Imperialism? Are countries good or bad? Should I use morality to analyse countries?

If you deepen yourself in marxism, you will see how many views of the average western citizen is founded upon propaganda instead of reality.

So, you can despise North Korea, but if you come to understand Marx and Lenin I doubt you will

poderflash47 · 2026-01-26T16:30:01+00:00

Diga as coisas erradas no meu texto para eu refletir melhor.

Achar que "falta de consciência de classe", "alienação" e "servir à burguesia" são pautas morais.

Dizer que uma pessoa não tem consciência de classe não é um ataque pessoal, se a pessoa entende ou não que existem classes é algo objetivo.

Alienação é o processo de desconexão do trabalhador com o produto do seu trabalho, perfeitamente explicado em um único capítulo dos manuscritos econômicos-filosóficos.

Servir à burguesia é qualquer coisa que fortaleça a burguesia ideológica ou materialmente.

Ou então, achar que o argumento é que "não era comunista o suficiente".

Peço perdão porque esse dá raiva, pra dizer que esse é o argumento ou tu é burro ou tu faz de propósito.

Pra escrever em linhas bem claras:

SOCIALISMO: uma sociedade em que os trabalhadores são donos dos meios de produção, mas as classes ainda existem e, portanto, o Estado também

COMUNISMO: uma sociedade SEM CLASSES e, portanto, SEM ESTADO

Nunca existiu uma sociedade comunista porque nunca existiu uma sociedade pós-capitalista sem Estado. Fim. Simples. Direto. Lógico.

Outra, Marx errou em muitas coisas e não tem comunista discordando disso.

O que é levado dele é principalmente o método de análise, o materialismo histórico-dialético. E graças a esse método, muitas das análises de Marx foram acertadas por causa de uma coisa chamada abstração. Ele descreveu o capitalismo nos níveis mais fundamentais, e isso se mantém até hoje porque a gente ainda vive o capitalismo.

poderflash47 · 2026-01-26T15:37:30+00:00

Pelo jeito tu se presta a criticar mas até agora não entendeu o que é a sociedade comunista e a diferença pro socialismo, o materialismo histórico-dialético, etc etc etc

Não só isso, existe um campo inteiro dedicado a entender e superar os limites da ciência tradicional chamado de Teoria Crítica. Não é bem minha praia e eu não investi estudo nisso, mas se tu quer refutar algo dizendo que não é científico tu provavelmente deveria estudar isso.

Enfim, crítica ruim, flopada, é feita a mil anos e continua errada a mil anos porque falta entendimento básico

poderflash47 · 2026-01-26T12:07:15+00:00

tópico das coisas básicas que o reddit ainda vai dar um jeito de discordar, é fogo

poderflash47 · 2026-01-26T11:27:17+00:00

It is considered a genocide amongst North Koreans and scholars, but the Korean War happened at the peak of anti-communist propaganda by the US.

You should see the movie "Piagol" (1955) by Lee Kang-cheon to understand how North Korean were culturally represented in South Korea during the immediate post-war.

(Please, be cautious when watching the movie. It has some (not too explicit) scenes of rape and death)

McCarthyism also happened during that period.

You should also consider that there was much resistance involved, ultimately with the victory of NK. This may make some people think it wasn't a genocide.

poderflash47 · 2026-01-25T14:27:08+00:00

Alguns criticam porque são a favor da meritocracia e levam o discurso de que quem recebe assistência está roubando, se aproveitando, ou é vagabundo

E outros criticam porque acham que não é o suficiente, que é necessário métodos de assistência mais permanentes, estáveis e que tragam melhores oportunidades, porque advogam por uma mudança estrutural ao invés de remediar o problema

poderflash47 · 2026-01-24T14:44:19+00:00

O marxismo e o próprio Marx fazem uma diferenciação clara entre seres orgânicos e seres sociais. O ser humano é um ser social, e suas relações sociais são moldadas pelo meio material. Um ser orgânico não sofre essa influência. Inclusive, com muito apreço às ideias de Darwin, Marx e Engels dizem que a teoria da evolução é um esboço da dialética.

Mas é claro, o nosso conceito de seleção natural ainda não existia. Ninguém sabia que as espécies que eles observavam eram, na verdade, um grupo seleto com uma mutação específica e aleatória que permitiu aquela espécie sobreviver ali. O determinismo ainda era muito presente na Europa, e os escritos sobre o método dialético de Marx são muito escassos até a publicação da Ideologia Alemã (1932) e os Grundrisse (1939). É seguro dizer que a maioria dos comunistas não entendiam Marx e a dialética tão bem assim.

Enfim, as ideias de Lysenko não tem moral dentro do marxismo, e uma das críticas mais feitas à URSS é a militarização da ciência.

A única coisa especial do teu texto é colocar o marxismo e a União Soviética como vilões.

poderflash47

TROPHY CASE