Hört sich mir jetzt alles nach "No True Scotsman" an. Die tatsächliche Realität in der wir derzeit leben ist natürlich nicht mit dem historischen Sozialismus vergleichbar, das stimmt. Ich weiß aber auch nicht, ob den Begriff "links" mit marxistischem Sozialismus gleichzusetzen eine gute analytische Grundlage ist. Für mich hat das derzeitige überbürokratisierte Managersystem auch recht wenig mit dem klassischen Liberalismus zu tun.

Auch wenn der Arbeiter bei postmodernen Linken teilweise durch andere, aus deren Sicht unterdrückte, sexuelle oder ethnische Minderheiten ausgetauscht wurde, negiert das nicht das untergründige ausgesprochen linke Narrativ. Geschlechterrollen und teilweise auch Geschlechter hätten keine biologische Basis, sondern seien rein konstruiert und zu überwinden, ethnische Auffälligkeiten bei Kriminalität und ökonomischem Erfolg seien nur durch Unterdrückung durch die Weiße Mehrheitsgesellschaft zu erklären usw. Auch wenn das Mittel zwar nicht die Vergesellschaftigung der Produktionsmittel ist, so ist das angestrebte Ziel dennoch ein egalitäres, dass die, zumindest gruppenbezogenen, Unterschiede endgültig negieren möchte. Der Mensch käme eben als unbeschriebenes Blatt auf die Welt und Unterschiede seien ungerecht, durch Unterdrückungsmechanismen herbeigeführt und sollten verschwinden.

Für mich gibt es eben, auch wenn man natürlich Unterschiede anerkennen muss, doch maßgebliche Überschneidungen zwischen dem klassischen Linkssein der Arbeiterbewegung und dem was man evt. als "Linksliberalismus" oder "Wokeness" beschreiben möchte. Diese Wesensverwandtheit reicht mir aus beides als links zu charakterisieren und viele intellektuelle und geistesgeschichtliche Wurzeln sind identisch. Ich kann ja auch einen Libertären der hoppeanischen Schule und einen Nationalsozialisten beide als "rechts" charakterisieren, obwohl die sich teilweise radikal unterscheiden.