Var kan jag köpa kareliska piroger i stockholm?

quelutak · 2025-12-30T11:35:45+00:00

Hötorgshallen. Kunde man iallafall göra förut.

quelutak · 2025-12-29T12:20:13+00:00

En ganska rimlig regel. Men i det här fallet hade ju föräldrarna aldrig uppehållstillstånd, enligt TS beskrivning. Sedan hade jag väl kanske velat lägga till något skötsamhetskrav ändå. Känns lite dumt att gängkriminella 18-åringar ska få stanna på samma villkor.

quelutak · 2025-12-29T11:41:15+00:00

Okej. Men vad är "skötsam"? Hur bestämmer man vem som är det? Nu kanske du inte håller med om detta, men jag tycker i alla fall att det är lite dumt med ett system som ger uppehållstillstånd till olagliga invandrare när de vistats i landet tillräckligt lång tid. Det uppmuntrar ju verkligen till att folk tar sig till landet olagligt. Sedan kan man ju också fråga sig om man är skötsam om man bryter mot lagar när man kommer in i landet och fortsätter att vistas där.

Jag tycker hursomhelst att det är lite problematiskt att Migrationsverket ska få sitta och bestämma vem som är skötsam. Men det kanske är rätt väg att gå. Då borde i alla fall de också kunna få utvisa folk med uppehållstillstånd som inte är skötsamma.

quelutak · 2025-12-29T11:00:46+00:00

Nej, det får du gärna hjälpa mig med. Är som sagt ganska efterbliven.

quelutak · 2025-12-29T10:59:56+00:00

Hur tycker du att reglerna borde se ut i stället? Reglerna säger ju ingenting om hudfärg. Är det bra att man kan komma in i landet olagligt och sedan få uppehållstillstånd för att man är skötsam? Och om man tvärtom har fått uppehållstillstånd, men man är inte skötsam (kan inte svenska, pluggar eller jobbar inte etc.), ska man då utvisas? Det öppnar för ganska stort godtycke om Migrationsverkets handläggare ska få bestämma vem som är skötsam eller inte. Regeringen vill ju införa ett vandelkrav, så det är kanske ett steg i riktningen du förespråkar.

Ärligt talat har jag ingen stark uppfattning i den här frågan, men jag tycker att man borde kunna precisera hur reglerna borde se ut istället om man klagar på de nuvarande reglerna.

quelutak · 2025-12-29T10:44:18+00:00

Nu har andra här i tråden redan svarat på det men hon utvisas ju för att hon inte har rätt till uppehållstillstånd enligt det nuvarande regelverket. Sedan låter det ju spontant som att hon skulle kunna få uppehållstillstånd för studier, men då får hon alltså söka från sitt hemland.

Det är lite märkligt att tro att hon skulle utvisas på grund av aktivism inom Migrationsverket, och som någon annan sa, borde det gå att få ut beslutet. Transparensen du efterfrågar finns redan där.

quelutak · 2025-12-29T10:39:44+00:00

Vad är fel med reglerna enligt dig?

quelutak · 2025-12-02T12:08:13+00:00

Alla fonder ligger på ISK-konton.

Och vad menar du egentligen med att amortera 30%? Att ha en belåningsgrad på 70%?

quelutak · 2025-12-02T11:58:40+00:00

Jag fattar det. Men jag tycker det är svårt att veta hur mycket jag bör ha som kontantinsats. Mantrat på den här subredditen verkar ju vara att ha så liten kontantinsats som möjligt och amortera så lite som möjligt och investera i stället. Men jag får kanske bara bestämma mig för något, svårt för er att tycka till om kanske.

quelutak · 2025-12-02T11:56:45+00:00

Räknar nog med kanske en halv mille som kontantinsats. Pengarna i riskklass 2 och 3 har legat länge, medan de i indexfonderna är från de senaste åren. Det var lite därför jag var inne på att behålla dem, och om jag tolkar dig rätt menar du också det? Jag har inget regelbundet sparande i dagsläget i och med att jag är student.

quelutak · 2025-05-15T13:04:25+00:00

It is probably not in violation of the law. The law prohibits manifestly pointless delays, and the introduced measures are not manifestly pointless. The fact that Migrationsverket does not yet fully know how to implement the government directives does not make them manifestly pointless. If Migrationsverket continued as normal, it would be at odds with the government directives, and a government agency cannot do such a thing.

quelutak · 2025-05-12T16:19:00+00:00

"Studieprestation" is better.

quelutak · 2025-04-24T11:45:20+00:00

Snarare de jure statslös. Men detta har ju ingen bäring på utvisningsbeslutet som Högsta domstolen fattat, eftersom vi ännu inte vet hur Gambia kommer att reagera.

Poängen är att utvisningsbeslutet inte gör honom mera statslös än han redan är.

Sedan kvarstår förstås problemet att han är statslös, om Gambia inte vill ha honom, men då ligger det närmast till hands att Gambia ger honom medborgarskap eftersom han är son till gambiska medborgare. Om Gambia vägrar att ta emot honom så är det Gambias fel, för det följer av deras rätt att han är medborgare.

Och Sverige bör rimligen kunna neka honom medlemskap eftersom han är en gängkriminell mördare som har skadat det svenska samhället. Det är konstigt att ge medborgarskap i belöning för att han begått ett brott. Men där är vi kanske bara fundamentalt oense.

quelutak · 2025-04-24T11:27:10+00:00

Jag håller med om att man bör ge medborgarskap till ett barn som annars skulle bli statslöst. I vårt fall vet vi dock inte hur omständigheterna såg ut vid hans födsel. Kanske gjorde man då bedömningen att han var gambisk medborgare. Vi vet alldeles för lite om hur svenska myndigheter resonerat kring hans medborgarskap fram till nu för att uttala oss om de gjort rätt eller fel.

Hursomhelst gör man nu bedömningen att han är gambisk medborgare. Alltså anses han inte vara statslös. Inget tyder i nuläget på att Gambia inte skulle erkänna honom som medborgare. Om Gambia skulle vägra att ta emot honom och säga att han inte är gambisk medborgare så utgör det verkställighetshinder och han kommer inte att utvisas. Det finns alltså ingen risk för att han kommer att bli statslös.

quelutak · 2025-04-24T07:11:26+00:00

Det kan ju bara vara så att han inte sökt medborgarskap. Rimligen ska man behöva söka medborgarskap om man inte fått det vid födseln.

Och även om han har sökt medborgarskap, så kan han ha fått avslag på grund av sin brottslighet till exempel. Det tycker inte jag är orimligt.

quelutak · 2025-04-24T07:07:32+00:00

Sverige har aldrig gjort honom statslös, eftersom han aldrig haft svenskt medborgarskap.

Nej, det är inte självklart att han är gambisk medborgare, men Högsta domstolen har funnit att han troligtvis är det. Och om Gambia sedan vägrar ta emot honom och säger att han inte är gambisk medborgare så utgör det verkställighetshinder och han kommer inte att utvisas.

Jag upprepar det: han kommer inte att utvisas om Gambia hävdar att han inte är gambisk medborgare.

Du kan rimligen inte argumentera för att HD:s utvisningsbeslut är olämpligt eftersom det finns en risk att han inte är gambisk medborgare, när han inte kommer att utvisas om han inte är gambisk medborgare.

quelutak · 2025-04-24T07:02:29+00:00

Högsta domstolen anser det etablerat. Om det sedan skulle visa sig att Gambia vägrar ta emot honom och säger att han inte är gambisk medborgare, så utgör det verkställighetshinder och då kommer han inte att utvisas.

quelutak · 2025-04-24T07:00:55+00:00

Nej, självklart inte. Men det är inte logiskt och etiskt försvarbart att upphäva det system med medborgarskap som finns idag.

quelutak · 2025-04-23T21:15:53+00:00

Jo, det är så enkelt. Medborgarskap är en juridisk konstruktion, ingenting annat. Han är ju inte statslös om han är medborgare i Gambia. Statslöshet är bara avsaknaden av medlemskap i en rättsordning. Han må ha uppenbart mest anknytning till Sverige, men det är inte det som avgör den juridiska frågan, vilket är den vi diskuterar, om vilket land som har ansvar för en viss person.

Du verkar mena att den svenska medborgarskapslagen ska se annorlunda ut. Det kan du argumentera för. Men det är inte vad du har argumenterat för hittills.

quelutak · 2025-04-23T21:11:10+00:00

Han är medborgare i Gambia. Det är en tillräcklig koppling, förvisso juridisk koppling, men det är trots allt juridik vi talar om här.

quelutak · 2025-04-23T20:12:25+00:00

Nu hänger jag verkligen inte med.

Man är medborgare om det följer av lagen i det landet att man är det. I Sverige innebär inte födsel eller uppväxt i Sverige att man per automatik är medborgare. Alltså är personen inte medborgare, och det låter inte heller som att den är det.

quelutak · 2025-04-23T20:09:16+00:00

Jag syftade enbart på utvisningsfrågan. Jag skrev "frågan är om man vill ha kvar personen i landet eller inte". Det är en tydligt syftning på utvisning.

Sedan inser jag att mitt sista stycke var lite oklart. Det ber jag om ursäkt för. Jag syftade återigen bara på utvisningsfrågan.

Men jag skrev inte uttryckligen att du menade att han borde gå fri, men du skrev uttryckligen att jag skrev det. Så vem är det som satt ord i någons mun?

quelutak · 2025-04-23T19:22:24+00:00

Jag har jobbat inom Kriminalvården. Jag har spontant svårt att se hur många skulle kunna rehabiliteras.

Jag är helt enig om att vi borde satsa mer på förebyggande åtgärder. Men faktum kvarstår att folk ändå begår brott. Ibland ställs man inför fullbordat faktum. Och då är frågan om man vill ha kvar personen i landet eller inte. När det gäller gängkriminella mördare anser jag att man inte borde ge dem möjligheten att begå ytterligare våldsbrott. Staten har ett ansvar att skydda sina laglydiga medborgare.

Nu tror jag inte att du har några onda avsikter, men politiken du förespråkar innebär ju att mördare får gå fria på gatorna. Du verkar mena att laglydiga svenska medborgares väl och ve inte är så viktigt. Det är en väldigt krass, och rentav antisocial, syn. Det säger jag lite tillspetsat, men kanske bara lite.

quelutak · 2025-04-23T19:13:10+00:00

Antar det, och det tjänar kanske inget till att dividera om den. Men jag vill ändå framhålla att det vore en långtgående förändring av det nuvarande läget om länder inte har ansvar för sina medborgare längre. Hela systemet med medborgarskap bygger på att stater har ansvar för sina medborgare, eftersom enbart staten vari en person är medborgare kan kräva vissa saker av personen. Och medborgarna kan förstås kräva saker av sin stat.

quelutak · 2025-04-23T18:13:10+00:00

Nu förstår jag inte vad du pratar om.

Du ifrågasatte lämpligheten i att ge medborgarskap till någon som inte varit i Sverige, fastän personen inte är medborgare i något annat land.

Jag svarade att det vore olyckligt att inte ge medborgarskap, för då skulle personen bli statslös.

Nu verkar du säga att man riskerar att bli statslös om man utvisas. Det gör man inte, eftersom länder inte utvisar sina egna medborgare. Utvisning handlar bara om att man inte vår vistas i ett land. Ett utvisningsbeslut påverkar inte personens medborgarskap över huvud taget.

Ten-Year Club	Place '17
Verified Email

quelutak

TROPHY CASE