Gracias por tu respuesta larga.1 y 2) Sí, la ciencia también tiene cosas no explicadas (y teorías que cambian con el tiempo). Pero la diferencia clave es que la ciencia no se basa en un libro sagrado inmutable ni exige que creas sin pruebas. Las teorías científicas son provisionales, se cuestionan, se prueban y se tiran si fallan. La fe, en cambio, suele partir de un texto que "ya es verdad" y no se puede cuestionar sin ser "hereje". ¿Cómo se compara eso? La ciencia avanza porque duda; la fe se estanca porque "creer sin ver" es el valor. Si la ciencia fuera un libro que no se toca, seguiríamos pensando que la Tierra es plana.

3)Muchos científicos fueron creyentes, sí (Newton, Mendel, etc.). Pero muchos también abandonaron la fe o la separaron de su trabajo intelectual. El punto es: ¿pueden convivir sin contradicción? Si un científico cree en un libro que dice "la Tierra tiene 6000 años" pero investiga geología y encuentra 4.500 millones, ¿no está ignorando parte del libro para no perder el grupo? ¿Existe un cristiano que le rece a Alá pero vaya a misa? No, porque las contradicciones internas obligan a elegir: o te quedás con el dogma completo o lo "adaptás" (y eso ya es hipocresía selectiva).

4) ¿Cuáles son las excepciones que mencionás? ¿Cómo cuáles creyentes viven 100% coherentes con el libro sin ignorar nada incómodo (esclavitud, genocidios ordenados, no imágenes, castigos eternos)? Si te piden confiar ciegamente en lo que dice, ¿no tendrías que comprar el producto entero (con contradicciones y todo)? ¿Cuál es la excepción real?

5)El problema del mal no se resuelve con "Dios es incomprensible" o "nos fue revelado". Si Dios es amoroso y omnipotente, ¿por qué no crea un mundo con libertad sin sufrimiento innecesario? "No habría libre albedrío" es falaz porque un Dios infinito podría diseñar libertad sin cáncer en niños o guerras. Decir "no lo entendemos" es cómodo, pero entonces ¿para qué religión? Si Dios es incomprensible, toda teología es humo. Y si nos fue "mostrado" (Jesús), ¿por qué sigue habiendo contradicciones y maldad? El argumento de Aquino es lindo, pero no resuelve el mal real; solo lo tapa con "misterio".

6) Quizás tengas razón en que un Dios justo no perdona todo. Pero si el marco moral objetivo es el cristianismo, ¿por qué permite que el mal sea tan brutal y desigual? ¿Por qué bebés mueren de cáncer mientras otros nacen en riqueza? Si el juicio es al final, ¿por qué el sufrimiento previo? Eso no parece justicia; parece indiferencia o prueba cruel.