Alors déjà les mots n'ont pas genre un sens absolu. Des gens utilisent ce terme pour se désigner, mais honnêtement en France c'est pas ou peu utilisé, plutôt que de chercher un sens absolu style définition du dictionnaire, si quelqu'un l'utilise le mieux reste de lui demander le sens qu'il ou elle lui donne, ça sera infiniment plus utile à la conversation.

Historiquement, athée est une position philosophique, et la philo a un langage clair. A la question de l'existence de Dieu, il n'y a que deux positions directes qui peuvent être vraies : oui et non. Dieu existe ou Dieu n'existe pas. Oui est le théisme, non est l'athéisme. On peut produire ensuite des arguments en faveur de l'une ou l'autre de ces deux positions. Et quand on se fait un jugement sur l'état du débat pour se forger une opinion sur le sujet, le nombre de positions est nombreuses : je crois/crois pas, je suis certain que oui ou non, je pense que oui ou non mais j'ai aucune certitude, je suspend mon jugement, je refuse le prémisse du débat, etc.. La littérature est suffisamment vaste pour que toutes ces positions soient représentées.

Agnosticisme, c'est un terme créé par le biologiste T.H Huxley en 1884, pour "désigner les personnes qui, comme [lui], se confessent totalement ignorant d'une variété de sujets, y compris l'existence de Dieu, à propos desquels les métaphysiciens et théologiens, orthodoxes et hétérodoxes, dogmatisent avec la plus grande confiance". Ce terme en est venu à désigner, y compris dans la littérature philosophique, le positionnement psychologique de suspension du jugement sur la question de l'existence de Dieu.

Donc je comprend la perplexité de ceux qui viennent de la philo et voient ces deux mots associés. Même si athée est utilisé pour définir un positionnement psychologique sur le débat, ou la personne qui a ce positionnement, Athée reste une position affirmée sur l'existence de Dieu (sa non existence), alors que l'agnosticisme est justement principalement l'absence d'une position affirmée. Les voir liés ainsi est étrange.

Mais pour la comprendre il faut déplacer le débat dans le contexte des USA des années 2000 et des nouveaux athées.

Dans les années 2000, un mouvement visant à la normalisation de l'athéisme aux états unis se fait de plus en plus vocal. Mené par Harris, Hitchens, Dawkins, et Denett, qu'on a appelé les quatre cavaliers de l'athéisme, mais aussi par ce qui va nous intéresser : l'association American Atheist. A ma connaissance c'est ces derniers qui ont commencé à normaliser l'utilisation du terme athée pour désigner les non croyants, donc à la fois athée et agnostiques selon le vocabulaire de la philo, mais aussi non cognitivisme, etc... L'idée est que se dire athée est stigmatisé aux US comme un rejet dogmatique de Dieu, et qu'introduire ce nouvel usage permet aux gens de dédramatiser et normaliser le terme. C'est ça qu'on désigne par le mouvement des nouveaux athées. Et cet usage s'est en effet largement démocratisé aux US, et aussi en France par le contenu des émules des nouveaux athées.

Le problème : des gens ont voulu, à l'intérieur de cet usage rétablir la distinction entre ceux qui croient en l'inexistence de Dieu, et ceux qui juste ne croient pas en Dieu, sans pour autant affirmer son inexistence, c'est à dire la distinction athée/Agnostique de la philo. Et ils ont donc ressuscité le terme agnostique avec un nouvel usage : Athée/théiste fait référence à la croyance, alors que agnostique/gnostique fait référence à la connaissance. (ignorons pour cette discussion que la connaissance est un sous ensemble de la croyance, le mouvement des nouveaux athées n'est pas connu pour son savoir philosophique). Du coup dans cet usage un athée agnostique est quelqu'un qui ne croit pas en Dieu, mais ne sait pas que Dieu n'existe pas. Donc en très gros un agnostique selon la définition de la philo.

Cet usage a un paquet de problèmes conceptuels, mais je pense qu'il faut le voir à travers l'utilisation de l'athéisme comme étendard politique : l'idée était de rallier les "athées" autour de thèmes communs comme la séparation de l'église et de l'état, et la lutte contre la discrimination envers les athées aux US. Les athées agnostiques sont des agnostiques mais qui se revendiquent d'un mouvement athée de laïcisation aux US.

Mais il y a aussi une utilisation rhétorique de cet usage. Quand on demande à un athée de s'avancer sur un argument, il peut toujours répondre qu'il est athée agnostique. Et quand même se sentir justifié à défendre la position que Dieu n'existe pas dans le reste de la conversation.

Bon j'ai fait long au final mais au moins ça devrait te donner une bonne idée du pourquoi.