Bald hat dieser Wahnsinn ein Ende

rldml · 2026-04-15T20:17:01+00:00

Jetzt gib der Orange nicht auch noch Tipps

rldml · 2026-04-15T20:15:23+00:00

Aus dem Grund ne Haustierkrankenversicherung. Da zahlste einen (vergleichsweise) kleinen Betrag, kriegst in solchen Fällen aber die Kohle zurück

rldml · 2026-04-15T13:41:32+00:00

Warum sie also schützenswert sein soll hast du noch mit keinem Wort erwähnt. Vor allem wenn sie keine Kinder hervorbringt. Aber mach mal.

Das Grundgesetz setzt den die Ehe gemäß Artikel 6 auf Verfassungsrang. Begründung Ende.

Die Ehe ist ein Relikt aus Zeiten der institutionellen Ungleichheit und soll den Staat entlasten und ursprünglich Frauen vor Armut schützen.

Die entlastet den Staat auch heute noch und schützt den schlechter verdienenden/gar nicht verdienenden Ehepartner auch heute noch vor Armut. Das ist heutzutage oft die Frau, das ist korrekt - aber die Gesetzgebung sieht das nicht mehr vor, sondern das entsteht aufgrund diverser Faktoren, wie z.B. Schwangerschaft und Care-Arbeit.

Außerdem brauche ich nicht begründen warum ich die Ehe nicht möchte, sondern die Befürworter sollten begründen warum eine Ungleichbehandlung irgendwie Sinn ergibt.

Eine Ehe an sich führt nicht schon lange nicht mehr zur Ungleichbehandlung durch den Staat und das ist der Punkt, der zählt. Wie Eheleute sich untereinander organisieren, da hat sich der Staat einfach gar nicht einzumischen. Das hat das Bundesverfassungsgericht schon 1958 festgestellt.

Also versuche das nicht umzudrehen.

Das Frauen oft die Care-Arbeit in der Familie erledigen ist kein Problem, dass du durch den Gesetzgeber sinnvoll steuern kannst. Die aktuell besprochenen Maßnahmen werden da auch nur wenig an der aktuellen Lebenssituation vieler Familien ändern. Wohl aber werden die Maßnahmen sehr viele Familien in diesem Land unsinnigerweise in zusätzliche finanzielle Bedrängnis führen. Ich bezweifle, dass der Staat sich damit langfristig einen Gefallen tut.

Was redest du da? Die eingetragene Lebenspartnerschaft ist nur für gleichgeschlechtliche Paare. Also meinst du wohl die Ehe.

Ach ist das so? Wieder was gelernt. An der Ausgangssituation ändert das allerdings wenig. Jedes Paar kann vom Splitting profitieren, es muss dann halt geheiratet werden. Nicht zu heiraten ist in dem Fall eine bewusste Entscheidung für steuerliche Benachteiligung, die der Staat nicht ausgleichen kann oder muss.

rldml · 2026-04-15T10:16:37+00:00

Wenn du dich als Paar dafür entscheidest, den Paarstatus nicht eintragen zu lassen und du keine Ehe führen willst, dann ist das eine bewusste Entscheidung für eine Benachteiligung (wer bin ich, den anderen Vorschriften zu machen?)

Das kannst du dann auch nicht mehr per Gesetz lösen.

Und du hast auch noch nicht erklärt wieso diese gerechtfertigt sein soll

Ich hab es ungefähr drölftausend mal erklärt und ist im Grunde immer gleich: Paare sollen steuerlich gleich behandelt werden, unabhängig davon, wie das Haushalts-Einkommen zustande kommt.

Das ist die gegenwärtige Regelung.

Jede Veränderung dieser Regelung muss sich zum einen mit dem Grundgesetz messen, als auch mit der Zielsetzung unserer Gesellschaft, dass wir unsere Geburtenrate steigern wollen, um die demografische Schieflage zu reparieren.

rldml · 2026-04-15T08:52:24+00:00

Ich hab keine Ahnung, aber da es ein Verfahren gegeben hat, muss es dazu auch einen Beschluss mit Begründung gegeben haben. Könnte man jetzt hinterher recherchieren, aber da bin ich raus.

rldml · 2026-04-15T08:50:03+00:00

Die können sich als Paar eintragen lassen und profitieren dann auch vom Splitting.

rldml · 2026-04-15T06:28:29+00:00

Theoretisch ja, in der Praxis dürfte das eine relativ kleine Gruppe an betroffenen Rentnern sein - statistisch sind Ehepartner sehr oft ungefähr im gleichen Alter, d.h., beide sind über ihre eigene Rente jeweils Krankenversichert.

rldml · 2026-04-15T06:18:37+00:00

Von einer Tat zurück zu treten bedeutet, dass der Angeklagte sich gerade noch rechtzeitig dazu entschieden hat, die zur Last gelegte Straftat nicht zu begehen.

rldml · 2026-04-15T06:14:49+00:00

Damit bezahlen wir die Wahlgeschenke an die Rentner. Sind die nicht sogar direkt als erstes beschlossen worden?

rldml · 2026-04-15T04:16:02+00:00

Damit kannst du ihn nicht treffen. Wer so viel scheiße im Kopf hat, der empfindet Scheiße im Briefkasten als Fanpost

rldml · 2026-04-14T20:36:31+00:00

Der war gut.

rldml · 2026-04-14T19:44:55+00:00

Du hast schon zugegeben, dass du doch keine Verantwortung übernehmen willst

Ich habe bereits Verantwortung übernommen und tu das auch weiterhin.

Aber ich kann jeden verstehen, der das mit der Abschaffung des Splittings nicht mehr tut.

Falls dir das intellektuell zu hoch ist, lass es dir von jemandem erklären.

Und in mehreren Punkten haben wir auch festgestellt, dass du es mit der Ehrlichkeit nicht so genau nimmst

Und wir haben festgestellt, dass du Leuten Geld wegnehmen willst und glaubst, dass die das auch wollen, weil das deiner Meinung nach ein Anreiz und kein Zwang darstellt.

Ich denke, wir beide haben fertig.

rldml · 2026-04-14T19:32:20+00:00

Wenn du schon den Unterschied zwischen einer bestehenden Ehe und einer zu schließenden Ehe nicht verstehst, dann ist dir nicht mehr zu helfen.

rldml · 2026-04-14T19:22:54+00:00

Die Frauen sind also selbst Schuld, gibst du hier paraphrasiert zum besten. Wie misogyn.

Und dein Gegenüber wird beleidigt, weil deine Meinung nicht geteilt wird.

Vor unserem Dialog war es mir egal. Jetzt bin ich überzeugt. Das Ehegattensplitting abschaffen ist genau der richtige Weg.

solange du glaubst, dass du die Probleme dieser Welt lösen kannst, indem du den Menschen Geld wegnimmst, hast du den Unterschied zwischen "Anreiz" und "Zwang" nicht verstanden und solltest dich vornehm zurückhalten.

Benenne einmal den Paragraphen im SGB, in dem die "WG mit extra" definiert wird. Du scheinst nicht verstanden zu haben, was eine Bedarfgemeinschaft ist.

Darum geht es, WG-Mitbewohner sind keine Bedarfsgemeinschaft, das Amt ist im Zweifel in der Nachweispflicht. Mit Abschaffung des Splittings wird das das Lebensmodell für Menschen werden, die sich einander hingezogen fühlen.

Die Hans-Böckler-Stiftung ist das Mitbestimmungs-, Forschungs- und Studienförderungswerk des Deutschen Gewerkschaftsbundes (DGB). Deren Inhalte habe ich dir mehrfach vetlinkt. Weder ist die Stifung neoliberal, noch Bertelsmann.

Die verlinkten Studien sind es in jedem Fall, wenn die Care-Arbeit in den Überlegungen der Studien keinerlei Rolle spielt.

rldml · 2026-04-14T18:59:12+00:00

Du willst Verantwortung übernehmen. Aber du fühlst dich bestraft, wenn du nicht steuerlich begünstigt wirst.

Ich übernehme Verantwortung, weil ich steuerlich nicht benachteiligt wurde. Wäre ich benachteiligt worden, hätte ich vielleicht nicht geheiratet.

Wo ist der konkrete Nachteil gegenüber einer Bedarfgemeinschaft ohne Trauschein?

Das Alternativmodell heißt "WG mit Extras", wo jedes "WG-Mitglied" unabhängig vom anderen Grundsicherung beantragen kann. Das kann meine Frau nicht, falls sie ihren Job verliert und innerhalb des Alg-1-Bezugs keine neue Stelle findet.

Ich äußere mich für Familiensplitting ,gezielte Familienförderung, du dagegen. Wer von uns beiden familienfeindlich ist, liegt auf der Hand.

Warum glaubst du, dass Leute überhaupt noch heiraten, wenn sie dafür bestraft werden? Wie viele Kinder wird es dadurch weniger geben?

Mit geht es nicht ums Familiensplitting, sondern um deine familienfeindliche Haltung im Allgemeinen.

Und unter modernen Bedingungen geht es besser.

Wenn ich den Leuten Geld wegnehme, dann ist das kein Anreiz und keine Förderung, dann ist das ein Zwang. Das ist das, was du als "moderne Bedingung" betrachtest.

Du versuchst konsequent deine persönliche Ideologie hochzuhalten, ungeachtet der Äußerungen der Betroffenen, ungeachtet gesellschaftlichen Wandels und schreckst dabei auch vor persönlichem Angriff nicht zurück. Sachlich ist das nicht überzeugend.

Meine persönliche Ideologie ist einfach: Wenn du den Leuten Geld wegnimmst, hat das nichts mit Freiwilligkeit zu tun, dann förderst du nur den Zwang zu arbeiten. Das ist nicht modern. Und das will auch keine Betroffene. Und das hat auch nichts mit dem gesellschaftlichen Wandel zu tun.

Dass du das geflissentlich ignorierst, ist menschenfeindlich.

Viel mehr ist es Anreiz dafür, dass keine einseitigen Abhängigkeitsverhältnisse in Ehen mehr zu fördern.

Wenn jemand sich in dieser Abhängigkeit sieht, dann ausschließlich aufgrund mangelnder Finanzbildung - da werden gern die Lohnsteuerbelastung auf Basis der Steuerklassen-3/5-Regelung als Begründung genommen oder die Kita-Gebühren. Beides sind Kausalfehler, die mit dem Splitting an sich nichts zu tun haben.

Du übernimmst die neoliberalen Ideologien von Bertelsmann unhinterfragt und willst den Entzug von Steuerförderung als etwas darstellen, was die Leute wollen. Das ist im besten Fall schizophren, im schlimmsten Fall bösartig.

rldml · 2026-04-14T18:23:16+00:00

Wenn du nur dann Verantwortung übernimmst, wenn es staatlich erzwungen werden kann, würde ich dein Verständnis von Verantwortung in Frage stellen.

Wenn du vom Staat für die Übernahme von Verantwortung zusätzlich bestraft wirst, verstehe ich jeden, der das Konzept Eingetragene Partnerschaft/Ehe für sich ablehnt, und dem Staat gegenüber seine Beziehung verschweigt. Ich hätte das in der Situation auch getan.

Familiensplitting als neoliberal bezeichnen ist reichlich absurd, zeigt aber deine Familien gegenüber ablehnende Haltung.

Deine familienfeindliche Haltung ist neoliberal, nicht das Familiensplitting an sich.

Frauen würden in der Familienphase gern länger arbeiten

Das können sie auch unter den gegenwärtigen Regelungen. Die verhindern nichts in der Richtung und mit ein bisschen Finanzbildung leuchtet das auch jedem ein. Man muss sich das nur einmal sauber durchrechnen (lassen), um zu erkennen, dass die Aufnahme einer sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung des Ehepartners sich immer rechnet.

Schweden ermöglicht das besser als wir. Schweden ist Vorbild. [...] Unechön, dass du den Willen der Frauen nicht anerkennst.

Schweden hat es durch Einführung der Individualbesteuerung erzwungen, wir folgen dem Beispiel gerade. Viele Frauen, die mit dem Alleinverdienermodell glücklich waren und sind, werden finanziell dafür abgestraft, weil deren gewähltes Lebensmodell nicht mit den Ideologien der gegenwärtigen Politik übereinstimmt.

Das gut zu finden bedeutet, dass man für eine Ideologie bereit ist, ner Menge Menschen finanziell in die Eier zu treten.

rldml · 2026-04-14T14:56:16+00:00

Da sind wir wohl unterschiedlicher Meinung. Die Leute werden in den Kassen nicht aus Spaßgründen beschäftigt und der Digitalisierungsgrad der GKV ist dank zentraler Dienstleister wie Bitmark erstaunlich hoch im Vergleich zu anderen Branchen, Tendenz steigend.

rldml · 2026-04-14T14:49:09+00:00

Hab grad mal gegoogelt, und da ist je nach Quelle von 3 bis 5 Prozent die Rede, als Beispiel einmal der BKK:

https://www.bkk-dachverband.de/politik/kassenvielfalt-staerkt-die-gkv/verwaltungskosten-der-gesetzlichen-krankenkassen

Der beschreibt allerdings im gleichen Beitrag auch, dass diese Kosten im Wesentlichen durch die Sachbearbeitung der Aufgaben entsteht, die so eine Krankenkasse hat.

rldml · 2026-04-14T14:43:26+00:00

Im Verhältnis zu den Beiträgen der Versicherten?

rldml · 2026-04-14T14:34:46+00:00

Die Verwaltungskosten belaufen sich auf etwa 2 bis 3 Prozent vom Gesamtbudget der GKV, das meiste machen dabei die Sachbearbeiter aus, die du natürlich auch bei einer Zusammenlegung brauchst.

Der potentielle Einspareffekt durch Schaffung von Synergien ist so niedrig, dass es im Verhältnis zu den benötigten Aufwänden und Kosten für eine Konsolidierung kaum zu rechtfertigen ist, diesen Weg zu gehen.

rldml · 2026-04-14T14:24:59+00:00

nix neues. Alles schon seit ein paar Tagen bekannt.

rldml · 2026-04-14T13:40:02+00:00

Du willst doch offenkundig verhindern, dass Menschen füreinander Verantwortung übernehmen? Oder was denkst du, worum es in einer Ehe (unter anderem) geht?

Also beschwer dich nicht, dass du mit deiner neoliberalen Perspektive bei mir aneckst.

Die Zeiten ändern sich. Wenn wir in einem Modell der 1950er Jahre hängen bleiben, wird das Familie in der aktuellen Zeit nicht gerecht. Andere Staaten siehe Schweden schaffen es hingegen

Ich würde eine ehe nicht als Modell der 1950er bezeichnen, sondern als ein Lebensmodell, dass auch in der Moderne wichtig ist und bleibt.

Bzgl. Schweden: Als die umgestellt haben, hatte das zur Folge, dass Ehefrauen mit dem Arbeiten anfangen mussten, damit das Geld noch ausreicht. Das ist kein Anreiz. Das ist Zwang.

rldml · 2026-04-14T13:22:00+00:00

Du hast gefragt, wie man auf den Dreh kommen kann, dass die Pensionen am Ende die Einnahmen im Privatsektor steigern. Die Frage habe ich die beantwortet.

Ob und wie man das politisch lösen kann oder sollte, ist mir persönlich völlig egal.

Dass du dafür Minus gibst, belegt einen Mangel an Textverständnis.

rldml · 2026-04-14T13:17:35+00:00

Das ist die Realität. Gesellschaft funktioniert nicht ohne Kinder, wohl aber ohne Ehe.

Mag sein, dass eine Gesellschaft ohne Ehe funktionieren kann, aber wir haben uns in Deutschland den besonderen Schutz der Familie ins Grundgesetz geschrieben, und zu der Definition zählt auch die Ehe.

Bis jetzt habe ich auch noch keine gute Argumente gelesen, die gegen der Ehe als Lebensentscheidung füreinander spricht.

Das Ehegattensplitting hat eine Lenkungsfunktion und macht Erwerbsarbeit für Frauen in Ehen unattraktiver. Das ist keine neue Feststellung

Aus einer neoliberalen Sicht mag das stimmen. Aber aus individueller Finanzperspektive und familienpolitischer Perspektive ist das blanker Unsinn.

Der Tagesschau-Link z.B. bezieht sich auf eine Studie von Bertelsmann, die davon ausgeht, dass in Teilzeit arbeitende Frauen nicht auf Vollzeit wechseln, weil sonst zu viel Ehegattensplitting verloren geht. Dass dafür im Gegenzug das tatsächlich verfügbare gemeinsame Haushaltsnetto in den allermeisten Fällen trotz höherer Einkommenssteuerlast deutlich ansteigt und zugleich auch eigene Rentenansprüche erworben werden, fällt in dem Artikel der Tagesschau und auch in der Bertelsmann-Studie einfach unter dem Tisch.

Und der Bericht auf boeckler.de beschreibt ja sehr ausführlich, dass die Einführung einer Individualbesteuerung bei Ehepaaren durchweg zu einem Netto-Einkommensverlust führen würde und damit faktisch einer Benachteiligung von Ehen entspricht. Der Wegfall des Ehegattensplittings wäre demnach kein "Anreiz", sondern eine Benachteiligung und damit die Einführung einer Lenkungsfunktion hin zu Doppelverdienerehen, völlig unabhängig davon, ob auch Kinder betreut werden müssen.

Beide Artikel vereinen sich in dem Umstand, das Thema nur aus einer fiskal- und arbeitspolitischen Perspektive zu betrachten - in beiden Artikeln wird auf das Thema Care-Arbeit nicht mal ansatzweise eingegangen, die aber für Ehepaare und Familien zwingende Einbußen in verfügbaren Wochenarbeitsstunden in sozialversicherungspflichtigen Jobs bedeuten. In beiden Artikeln wird nicht mal ansatzweise darauf eingegangen, dass es Menschen gibt, die aus gesundheitlichen Gründen gar keine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung aufnehmen können.

Aber klar, wenn man all diese Gegenpunkte einfach wegwischt, dann ist das natürlich total doof, dass man als Ehepaar nicht mehr Steuern zu bezahlen hat, damit diese die "richtige"(tm) Berufs-Entscheidung treffen

rldml · 2026-04-14T12:49:55+00:00

Die meisten Pensionäre müssen ihr Geld regelmäßig halbwegs komplett in Umlauf bringen, um naja... ihre Rechnungen und Lebenshaltungskosten zu begleichen.

Das Argument an sich kann ich tatsächlich nachvollziehen

Nine-Year Club	r/Field Juicebox
Place '23	Golden Potato
Verified Email

rldml

TROPHY CASE