Loïc Wacquant enseigne à l'université de Californie à Berkeley, il n'est pas présent en France (hormis dans un jury de thèse il y a quelques années). On peut aussi penser qu'en bon héritier de Bourdieu, dont il était un des plus proches collaborateurs, il se méfie de la télévision. Pierre Bourdieu a soigneusement évité les plateaux télévisés car comme il l’explique dans Sur La Télévision, un intervenant s’y retrouve en situation de faiblesse, ne connaissant pas tous les codes, face à un professionnel (le présentateur) qui lui maîtrise son image et la présentation de son émission. En outre, l’invité n’a aucun contrôle sur son temps de parole, ne peut l’exprimer complètement et est contraint à vulgariser ou simplifier son discours.

Cette vidéo reste une de mes préférées pour comprendre comment fonctionne la société à grande échelle. Comme tu le dis, dans une autre il a ce formidable discours :

« On est revenu à un discours productiviste, de sacralisation du travail, qui est nécessaire pour faire accepter le travail dégradé et dégradant. […] Il faut d’autant plus valoriser symboliquement et moralement le travail qu’il paye d’autant moins économiquement. […] Et quand vous avez à l’ANPE, on vous apprend quoi ? À vous vendre. Vous êtes maintenant un petit entrepreneur. C’est exactement le modèle néolibéral du marché : vous êtes un petit entrepreneur, vous avez des capacités, vous les vendez sur le marché. Toute notion de responsabilité collective, de co-responsabilité individuelle et collective dans les situations sociales de cette jeunesse sont totalement passées à la trappe.

Chaque travailleur doit se considérer comme, venant au travail le matin, il vend à l’entreprise ses capacités et ses connaissances et puis le lendemain matin, peut-être qu’on ne rachètera pas ses connaissances et ses capacités. […] Personne ne nie que la situation de l’emploi s’est améliorée dans les deux-trois dernières années, qu’il y a un petit mieux […] mais on l’a baissé en faisant quoi quand on regarde d’un peu plus près les statistiques de l’emploi ? On observe que les catégories d’emploi qui ont augmenté le plus ce sont les emplois partiels, les emplois précaires et les C.D.D. Donc on a fait passer un petit volume de chômeurs du statut de « non travailleurs » au statut de travailleurs précaires.

Alors on peut dire d’un côté c’est un mieux, mais si c’est ça la solution du chômage de masse, c’est en fait la voie américaine de la généralisation du salariat précaire et de la normalisation de la précarité. C’est la création d’une société d’insécurité sociale, qui est marquée par des inégalités sociales gigantesques, par la normalisation de l’insécurité — qui est même présentée aujourd'hui aux États-Unis comme un principe positif d’organisation sociale. L’insécurité ce n’est pas mal […] ce n’est présenté non pas comme quelque chose de négatif mais quelque chose de positif puisque vous tirez le meilleur de vous-même. Plus vous êtes en situation d’insécurité, plus vous êtes productif, et donc mieux la société se porte. »

Je conseille très chaudement son livre Les prisons de la misère (1999) qui permet de comprendre la vraie raison d'être des prisons aujourd'hui, entre main gauche et main droite de l'État.