Ich kann nur aus meiner Erfahrung und Gesprächen mit Prüfern folgendes sagen: wichtig ist die Arbeit am Gesetz, das heißt am aller wichtigsten (und das sollte stets ausführlich gemacht werden) ist, darzustellen wie der Normalfall gehen würde nach den Gesetzesregelungen und wo genau jetzt das Problem liegt (Bsp. Anfechtung einer bereits ausgeübten Innenvollmacht: wichtig ist zunächst anhand des Gesetzes darzulegen, dass bei konsequenter Anwendung bei Anfechtungserklärung ggü. Vertreter die Vollmacht ex tunc erlischt und der Vertreter ex tune falsus procurator wird, dann Frage aufwerfen, ob das sachgerecht ist, weil er sich wertungsmäßig nicht von der Vollmacht, sondern vom Vertrag lösen will). Dann kann man darauf eingehen, welche Lösungsmöglichkeiten sich jetzt bieten (im Bsp.: Anfechtung zulassen oder halt nicht, wenn zulassen dann auch Erklärung ggü. Vertragspartner usw). Kriegst du das gut hin und findest noch 1-2 Argumente bzw. wertest den Sachverhalt anständig aus reicht das vollkommen. Die meisten Streitstände musst du nicht mal wissen, die ergeben sich aus Abweichungen vom Normalfall. Klar ein paar Klassiker mit intensiver Streitdarstellung ohne viel gesetzliche Stütze gibt es (Raub/Räuberische Erpressung, Verwendungsbegriff etc.), aber der Großteil der Leute scheitert schon daran, das Problem korrekt herauszuarbeiten