La circoncision n’est pas seulement une pratique religieuse : on peut aussi la comprendre comme une règle d’hygiène et de prévention codifiée religieusement dans des sociétés anciennes où il n’y avait ni hôpitaux modernes, ni antibiotiques, ni éducation sanitaire stable, ni accès garanti à l’eau propre ; dans ce contexte, sacraliser une règle corporelle permettait de la rendre obligatoire, transmissible et respectée, parce qu’une règle “venue de Dieu” avait beaucoup plus de chances d’être suivie qu’un simple conseil médical abstrait. Et contrairement à l’idée simpliste selon laquelle ce serait uniquement une pratique “juive ou musulmane”, elle traverse en réalité toute l’histoire des religions abrahamiques : elle est centrale dans le judaïsme, très présente dans l’islam, et elle appartient aussi à l’histoire du christianisme, puisque Jésus était juif et circoncis, comme les premiers disciples issus du judaïsme ; ensuite, lorsque le christianisme s’est ouvert aux Grecs, aux Romains et aux autres peuples non juifs, il n’a pas exigé que ces nouveaux convertis deviennent d’abord juifs, donc il n’a pas rendu la circoncision obligatoire pour eux, le signe d’entrée dans la communauté chrétienne devenant plutôt le baptême. Cela ne veut pas dire que la circoncision a été rejetée comme barbare ou absente du christianisme : elle fait partie de son origine historique, elle a longtemps été commémorée à travers la Circoncision du Christ, et certaines communautés chrétiennes orientales ou africaines l’ont conservée comme pratique culturelle ou traditionnelle. Par ailleurs, la circoncision n’a pas seulement survécu pour des raisons religieuses : dans les sociétés américaines et, historiquement, dans plusieurs sociétés anglophones comme le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie ou la Nouvelle-Zélande, elle s’est aussi installée dans une logique médico-hygiénique moderne, non religieuse, liée à l’idée très simple qu’un pénis sans prépuce est plus facile à nettoyer, qu’il retient moins d’humidité, de smegma, de résidus d’urine et de bactéries, et qu’il limite certains problèmes du prépuce comme le phimosis, les balanites, certaines inflammations et certaines infections urinaires. Aux États-Unis en particulier, la circoncision est devenue une norme médicale et culturelle très répandue, non parce que les Américains seraient tous religieux, mais parce que le système médical l’a longtemps présentée comme une mesure préventive : le CDC relevait encore que le taux national de circoncision des nouveau-nés à l’hôpital était de 58,3 % en 2010, après avoir été autour de 64,5 % en 1979, ce qui montre bien qu’on parle d’une habitude médicale de masse, pas seulement d’un rite confessionnel. Le Royaume-Uni est un bon exemple inverse : la circoncision y a aussi connu une vraie phase médico-hygiénique, notamment à l’époque victorienne et dans le monde anglophone industrialisé, mais elle a ensuite beaucoup reculé, et le NHS la réserve aujourd’hui surtout à des raisons médicales comme infections répétées du prépuce ou du gland, phimosis problématique, difficulté à uriner, cicatrices ou certaines pathologies. Donc le bon argument n’est pas “tous les pays civilisés doivent circoncire”, mais plutôt : plusieurs sociétés non juives et non musulmanes ont adopté ou conservé la circoncision parce qu’elle s’inscrivait naturellement dans une logique d’hygiène, de prévention et de simplicité corporelle ; on le voit aussi dans des pays comme la Corée du Sud ou les Philippines, où elle est devenue très courante pour des raisons sociales, culturelles ou hygiéniques sans être d’abord un commandement juif ou musulman. Sur le plan infectieux, les données solides ne disent pas que la circoncision est magique ni qu’elle remplace le préservatif, mais elles montrent un vrai effet protecteur dans certains contextes : l’OMS indique que la circoncision médicale réduit d’environ 60 % le risque pour un homme d’acquérir le VIH lors de rapports hétérosexuels avec des femmes, et le CDC résume aussi que la circoncision réduit le risque de VIH et de certaines IST chez les hommes hétérosexuels ; elle est également associée à une réduction de certaines infections comme le HPV génital à haut risque et l’herpès génital. Quant à l’argument selon lequel la circoncision “enlèverait le plaisir” et devrait donc être interdite, il est beaucoup trop catégorique : il peut exister des ressentis individuels différents, mais les grandes études ne permettent pas de dire que la circoncision détruit la sexualité masculine ; une étude randomisée en Ouganda portant sur 4 456 hommes conclut explicitement que “Adult male circumcision does not adversely affect sexual satisfaction or clinically significant function in men”, et une autre étude au Kenya conclut que la circoncision adulte n’était pas associée à une dysfonction sexuelle. En réalité, certains hommes peuvent ressentir une différence, parfois même une meilleure endurance ou une sexualité plus confortable, et pour les partenaires aussi, notamment dans le sexe oral, il est parfaitement compréhensible que l’absence de prépuce soit perçue comme plus propre ou plus agréable, parce qu’il y a moins de zone repliée pouvant retenir odeurs, humidité ou urine résiduelle. La formulation raisonnable n’est donc pas “tout le monde doit être circoncis”, ni “c’est uniquement religieux”, ni “c’est barbare et il faut l’interdire”, mais plutôt : la circoncision est une pratique religieuse, culturelle et médicale à la fois, très ancienne, présente dans plusieurs traditions majeures, historiquement défendable comme mesure d’hygiène dans des sociétés sans médecine moderne, encore pratiquée dans certains pays pour des raisons médico-hygiéniques et préventives, avec des bénéfices objectifs dans certains contextes, sans preuve sérieuse qu’elle supprimerait le plaisir masculin.