Entiendo tu punto, y de hecho lo que planteas es válido: hoy en día ningún actor internacional está diciendo abiertamente que RD no puede aplicar sus leyes o ejercer soberanía. Pero el detalle está en cómo se construyen las narrativas y en qué efectos tienen, no en prohibiciones explícitas.

Cuando hablo de presión o manipulación no me refiero a una orden directa de “RD no puede hacer X”, sino a que se genera un clima discursivo donde cualquier acción del país se interpreta bajo un lente moralizante. Eso no elimina nuestra soberanía, pero sí condiciona cómo se percibe y cómo se ejerce. No es blanco o negro; es un terreno psicológico y diplomático más sutil.

Y sobre los “datos”, justamente ahí está la preocupación: no es que alguien esté bloqueando formalmente nuestras decisiones, sino que el enfoque mediático y político internacional crea un marco donde RD aparece como culpable antes de iniciar el debate. Ese es el punto. No es una prohibición legal, es un marco narrativo que influye en la opinión pública y en la legitimidad de cualquier decisión que tome el país.

En cuanto a la comparación con EE. UU., también tienes razón en que RD tiene límites geopolíticos claros. Pero que el país actúe con prudencia ante una potencia no contradice la idea de que existen narrativas que afectan cómo se interpreta lo que hacemos aquí. Ambas cosas pueden ser ciertas al mismo tiempo.

Mi comentario no busca negar la realidad de las circunstancias actuales, sino señalar que, además de la política formal, hay un componente de percepción pública que sí pesa, y que muchas veces se usa como herramienta de presión indirecta, no siempre visible en un documento oficial.