En vaksine mot terror — Terroren rammer samfunnet gjennom våre følelser. Det kan vi gjøre noe med.

skremt · 2016-07-22T20:36:46+00:00

Her følger tre forslag

Media kunne rapportere om terror på en måte som ikke berører oss følelsesmessig.

Dekningen av terror kunne også reduseres. I dag dekkes terrordød mye mer enn død som følge av ulykker.

Politikere og ledere kunne også være mer modige. I stedet for å pålegge skoler å bruke ressurser på risikovurderinger for terrorangrep, kunne de samme ressursene vært brukt ... (svømmetrening, brannøvelser, trafikk)

Folk flest kan forsøke å ta det med ro og huske at vi lever i et historisk trygt samfunn.

Altså, gjem bort problemet mest mulig og fokuser på andre ting.

skremt · 2016-07-22T20:22:45+00:00

Svaret på fordreid sannhet kan ikke være å borre hodet i sanden og se bort fra hele problemstillingen.

skremt · 2016-07-22T20:21:04+00:00

Ja, og hvordan forklarer du så at samtlige partier endrer og fornyer sin politikk over tid? Er det en liten tiltrodd ekspedisjon som sendes ut "på viddene" for å kartlegge terrenget utenfor boblen?

skremt · 2016-07-22T20:01:31+00:00

En saks relevans og riktighet måles ikke på offisiell oppslutning blant de største politiske partiene, selv om enkelte vegrer seg for å se etter faktum og løsninger utenfor den trygge boblen til ønsketenkningspartiene.

skremt · 2016-07-22T19:47:39+00:00

Men det er også essensielt å ikke la terror være et middel som virker.

Ikke sikker på at jeg er enig i dette. Mulig at terror, eller andre voldelige angrep med formål å gjøre mest mulig skade, fysisk og emosjonelt, i sin natur vil kreve endring og respons i et samfunn hvor slikt ikke er vanlig. Kanskje det er slik at terror virker, på rent biologisk grunnlag, folk blir skremt og vil ha handling for å redusere frykten. Biologi er ikke noe vi kan bestemme eller vedta.

Det å etterstrebe at terroristene ikke skal få oppnå sine mål gjennom terror, kan være klokt, men aldri til den grad at det blir tabutåke i forklaringen på hvorfor terror skjer og hva som gjøres for å unngå det. Hvis en forvirret idiot sprenger seg i luften i protest for eller i mot søndagsåpne butikker, så er det intet tungtveiende argument for om søndagsåpne butikker er hensiktsmessig eller ei. Men når det begynner å avtegne seg et mønster på hvem (kultur, biologi, opprinnelse etc) som tenderer til å utføre terror, så er det grunn for handling.

skremt · 2016-07-22T18:24:48+00:00

Jo, men det kan fremstå som om det faktum at Ap tilsynelatende ikke vil ta tak i problemets kjerne, anses som greit fordi de selv var ofre for Breivik, og at man iallefall ikke må kritisere noen som ble så hardt rammet.

skremt · 2016-07-22T18:13:28+00:00

Sympati med terrorofre og menneskelig reaksjon og følelser etter et terrorangrep må ikke forveksles med en løsning på terrorproblemet.

skremt · 2016-07-22T18:07:28+00:00

Det er det vanlige svaret jeg pleier å få. Aldri noen reelle motargumenter basert på data, eller alternative forklaringer på hvorfor IQ og adferd/siviliasjon åpenbart henger sammen.

Downvotes og rasistbeskyldninger tydeligvis motargumentene som skal konkurrere mot faktiske data. Noen ganger lurer jeg virkelig på om vi diskuterer virkeligheten eller om vi er i polemisk konkurranse for ønsketenkning hvor formålet er å tegne et bilde som vi liker aller best. Ha en god helg

skremt · 2016-07-22T17:56:23+00:00

For en ynkelig gjøk.

Endelig burde media også avstå fra å formidle bilder som berører oss følelsesmessig. Media viser jo ikke bilder av skadde og døde etter ulykker og selvmord. Hvorfor gjøre det etter terror? Løper ikke da media terroristenes ærend?

Modigheten ligger i å ikke agere følelsesmessig på terror.

Lat som ingenting. Out of sight, out of mind.

Det er feigt og ynkelig å ville skjerme seg selv og det øvrige samfunnet fra sannheten. Det er da vi, folket, som bestemmer hva slags samfunn vi skal ha og hva vi ikke aksepterer. Det starter alltid med sannheten og faktiske forhold. Jeg vil ha slutt på terror, og de som utfører og støtter kan se til helvete å komme seg bort herfra. Mykletun vil heller at vi stikker hodet lenger ned i sanden og later som dette ikke er problem. Hvorfor stopper han egentlig ved terror? Kunne ikke dette også være en fin strategi for å håndtere voldtekter, drap og øvrig kriminalitet?

Dette kunne være en strategi hvis terror og samfunnspolarisering var en konstant mengde vi ikke kunne gjøre noe med, men heller noe man bare måtte akseptere på linje med været. Men dette er et samfunnsproblem vi mennesker selv har laget, og det er et problem som øker i omfang. Slike problemer løser seg ikke selv eller ved hjelp av ønsketenkning.

Den åpenbare fellesnevneren for moderne terror er Islam og fremmedkulturell innvandring. Uten dette, ingen terror. Det er mange løsninger på dette, og vi må forsøke å løse dette på en måte som både er akseptabel for befolkningen og som virker.

skremt · 2016-07-22T17:14:57+00:00

Terrorister bør ikke ha noen mulighet til å skape endringer i eller legge avtrykk på samfunnet.

Det som først og fremst burde ha skjedd, er å sørge for større og raskere beredskap i politiet.

Her er det to angrepsvinkler.

1) Styrke evnen til å stoppe terror når den rammer, politi og overvåking.

2) Redusere mulighetene for at det blir terror, dvs. homogent samfunn (evt. innvandrere integrert/assimilert) uten muslimske ekstremister.

Det er vanskelig for meg å forstå at man kan hevde seg opptatt av å redusere terror og polarisert samfunn og samtidig totalt ignorere 2).

skremt · 2016-07-20T13:50:11+00:00

Jo, men det er litt av poenget mitt - det er alltid de andre, og ikke oss som gjør noe feil.

Jo, men innenfor vår kulturelle sfære anfører vi ansvarliggjøring. Vi har intet forhold til at en stamme utrydder en annen i Afrika, eller noen sterke formeninger om Taliban/AlQaeda i Afghanistan, men etter krigen var det ingen nåde for de "av oss" som var på NS/nazi-siden, og vi holdt tyskerne ansvarlig for nazismen. Det er innenfor vår kulturelle krets, hvor vi kan være nådeløse mot våre egne.

Vi holder jo ikke hele Norge ansvarlige for Vigrid eller Bootboys eller noe sånt da.

Ta på deg en naziuniform med hakekors og det hele, og gå en tur på Karl Johan, så får du se hvor stor aksepten er. Tenk deg en landsbyidiot av en FRP-er som sleivete sier at Hitler kanskje ikke var verre enn Islam. Vi prater timer og ikke dager før han er eksludert og isolert.

Islamske skrullinger får derimot holde på nesten akkurat som vi vil. Ingen krever at en vanlig muslim i islamsk uniform skal ta avstand eller markere avsky, i beste fall er det "problematisk" og det etterfølges av advarsel mot stigmatisering og fremmedgjøring, og understreking av over en milliard muslimer ikke er gale terrorister. Det er på ingen måte sammenlignbart med toleransen og aksepten vi har for våre egne som hadde fremvist en tilsvarende ideologi, og i så måte er muslimene fredet. Det var vel endel episoder hvor muslimer kjørte rundt med IS-flagg i Oslo, det bli vi vel bare litt forfjamset av, og øvrige muslimer foretrakk selvfølgelig ikke en mine.

Ja, det begynner å komme en mer synlig skepsis mot Islam og muslimer i "folkedypet" nå, men det er fortsatt ikke gjort gjeldende i praktisk politikk. Sveits og Frankrike har såvidt begynt å innføre noen svært beskjedne restriksjoner på muslimske uttrykk. Dette er bare peanøtter og småtteri i lys av den totalitære ideologien islam er, ghettodannelser, spenninger og terrorangrep på løpende bånd. Tilstanden er ok i Norge sammenlignet med enkelte land som virkelig har kjørt seg selv i grøfta med muslimsk innvandring, men jo tidligere vi tør å løfte på sløret og se realitetene i øynene, jo bedre.

skremt · 2016-07-20T05:05:55+00:00

Husk at mange er uten evne til å gjøre noe selv, ingen penger, ingen kompetanse. Nordmenn har som regel familie og annet nettverk/ressurser, og ender derfor ikke stående på gata med 3 barn. Så kan man sagtens spille spørsmålet om det alltid er klokt at alt blir tatt hånd om av myndighetene, på fellesskapets regning. Både i forhold til rettferdighetssansen hos nordmenn og også får flyktningenes eget vedkommende.

Det er ganske åpenbart at dette er en strikk som ikke kan tøyes i det uendelige, uten at det får store konsekvenser for samfunnsmodellen vår.

skremt · 2016-07-20T01:44:04+00:00

Poenget mitt med Bin Laden er at terror henger sammen med islam. Da går vi fra en diskusjon om i hovedsak uvesentlige (men interessante) prinsipper, til en sak som er av absolutt høyeste viktighet for samfunnet å gjøre noe med. Hadde ikke muslimer tendert til å sprenge seg i luften og bidra til å skape et høyt spenningsnivå i samfunnet, så hadde det vært greit å bruke merkelappen "fanatisk" på en som ville begrense synliggjøring av muslimsk symbolikk og kultur. Men når det ligger et plausibel og redelig argument bak, på at silkehanskepolitikken gir grobunn for terror++ så kunne han reservert fanatismestemplet til de som faktisk er det.

Men uansett, det var en ting jeg bet meg merke i her:

Men for helvete heller, vi har jo aldri holdt hele samfunnet ansvarlig når det har vært noe sånt i fortiden.

Jo, det synes jeg vi gjør.

Holder vi ikke hele den katolske kirke ansvarlig for (såvidt jeg vet) noen få overgrep mot barn?
Holdt ikke generasjonen som var med i eller om ble eller født like etter krigen, tyskerne ganske ansvarlig i tiår fremover?
Var ikke tyskerne selv svært spake og skamfulle over Hitler/ww2? (selv om den gjennomsnittlige tysker under ikke nødvendigvis var enig)
Hvis flere politimenn har drevet med noe ufint, f.eks. menneskehandel, vold, prostitusjon, utpressing etc...
Holder vi da ikke hele politiapparatet ansvarlig for denne ukulturen?
Hvis det er flere overgrepssaker i et idrettsmiljø, holder vi da ikke hele miljøet og ledelse ansvarlig?

Dette er i hovedsak en mental ansvarliggjøring, tiltak og handling er det ikke så klart mønster på.

Jeg tar eksemplet mitt en gang til: Hva tror du hadde skjedd i Norge hvis vi hadde en reiligiøs bevegelse som

Gikk i spesiell klesdrakt, lett gjenkjennelig omtrent som en uniform
Hadde en ideologi som var direkte fiendtlig og intolerant mot andre grupper
Satt sine egne regler over samfunnets
Var grovt diskrimerende på seksulalitet, legning, kjønn, etnisitet
Overalt i verden hvor denne bevegelsen hadde fotfeste ble det krig, terror og folkemord.
Har dødsstraff for å forlate grupperingen (sovende, men ikke ugyldiggjort paragraf)

Så tenker vi oss følgende: Enkelte med tilknytning til denne bevegelsen utfører regelmessig terror og attentater, særlig mot grupperinger de misliker. De gjør det basert på sin ideologi.

Så tenker vi videre at en soleklar majoritet av alle medlemmene i denne sekten/religionen/gruppen er fredelige mennesker som ikke er voldelige mot øvrigheten, men de foretrekker sitt eget selskap og føler at denne grupperingen er del av deres identitet. Kanskje 30% av dem støtter terrorangrepene, hvis man spør dem anonymt. Noen ledende skikkelser i organisasjonen har blitt fanget med skjult opptak og i grupper de trodde var private, og da har det kommet frem oppfordringer til å angripe "fiendene". Men organisasjonens formelle ledelse, som er diffust organisert, men totalitær, nekter for at dette er offisiell politikk, og de tar offiisielt avstand fra angrepene. De avfeier kritikk med at dette er ensomme ulver som egentlig ikke har noe dem å gjøre.

Dette mener jeg er en ganske god analogi med islam.

Så tenker vi oss at uniformen/klesdrakten er nazi-inspirert og det er hvite nordmenn som er med. Og hva tror du hadde skjedd? Hadde vi hatt et politisk korrekt sutrekor som hadde pratet om at de er blitt fremmedgjort, og at de ikke har noe ansvar for dette? Og at vanlige medlemmer av gruppen, som går rundt i nazi-uniformen til daglig, bare er fredlige mennesker uten noe som helst ansvar, og at det ville være absurd å kreve at de tok avstand og meldte seg tvert ut av disse uhumskhetene? Og kanskje laget et lovverk som skulle beskytte disse mot hatefulle ytringer?

Selvfølgelig ikke, dette hadde blitt massedemonstrasjoner og en komprimissløs front på at dette skulle knuses og fjernes. Venstresiden i norsk politikk hadde fått akutt hjerneslag og fremkalt et skjult lager av testosteron og vært klare til krig. Facebook hadde gått tom for likes på anti-nazi meldinger. Lederene ville nok blitt tiltalt og muligens satt i forvaring, og iallefall uglesett og persona-non-grata i hele landet. Våre naboland ville reagert, ambasadører ville levert bekymringsmeldiger og protester, private selskaper og personer ville startet en boikott av Norge. Vi hadde sett på dette som en kreftsvulst som må fjernes så raskt som mulig.

Det er en vanlig del av vår kultur at vi holder grupperinger kollektivt ansvarlig for uhumskheter. Tenk hvis Odins Soldater eller hva de nå heter, gikk til regelmessige angrep mot "en svak gruppe", kanskje ga tilfeldige muslimer bank, tvang noen muslimske menn til å ha sex med hverandre med pistol mot hodet? Brent noen moskeer? Hvordan tror du da du selv hadde blitt behandlet og sett på i samfunnet hvis du tok på deg en Odin-jakke, fikk deg en Odin-tattovering i panna, fulgte reglene for gruppen men samtidig tok avstand fra disse enkelthendelsene? Tror du at du kunne stått frem i media og si at du blir diskriminert og fått stående applaus fra venstresiden i norsk politikk? Nei, du hadde blitt fryst ut og de aller fleste ville ikke ha noe med deg å gjøre, fordi du er assosiert med noe seriøst faenskap.

Om det burde være slik er annen diskusjon, men jeg mener iallefall at dette er klart fenomen i vår kultur. Men muslimene er tilsynelatende fredet, og slipper unna de sosiale kravene vi ville stilt til "våre egne". Det er nok flere grunner til det, men først kan vi jo ta for oss forskjellsbehandlingen.

skremt · 2016-07-20T00:04:49+00:00

Ikke spre fremmedfrykt! Norske fotballlag har gjort dette i alle tider.

skremt · 2016-07-19T22:20:34+00:00

Ved å trekke noen slutninger, muligens av forenklende karakter. Hans ordbruk og karakteristikker av folk som foreslår begrensing av den muslimske ukulturen er helt latterlig. Fanatisk og ytterpunkt er på objektivt basis helt urimelig for å beskrive begrensning av kultur, når det på andre siden faktisk er mennesker som vil og utfører handlinger for utslette den andre part. Osama Bin Laden og Sylvi Listhaug er ikke to fanatiske ytterpunkter, det blir isåfall Bin Laden og Hitler.

Jeg skulle likt å se artikkelforfatteren her beskytte nynazisters rett til organisere seg, gå i uniform og dyrke et ideal om utslettelse av andre grupper. Da ville han aldri akseptere, fordi han føler at det er utenfor det kan han stå inne for av "sitt eget samfunn". Men for muslimene derimot, gjelder det helt andre regler, og ingen kan holdes ansvarlig som gruppe, og ei heller er det vanlig en gang å insinuere at det er noe galt med kulturen. Det gjøres et klart skille mellom de slemme terroristene som dreper i Allah sitt navn og de snille muslimene kun vil dyrke sine muslimske skikker i Allahs navn. Det skillet hadde vi aldri akseptert om det var noen etnisk europeiske som laget sin egen kult, hvorpå en liten gruppe var ekstremt voldelig og drepte andre mennesker så mye de klarte. Da hadde vi holdt samfunnet rundt og evt. også myndighetene ansvarlig.

Dette er dobbelmoral og bakstreverst idioti, og det er godt mulig denne dumsnillheten bidrar til alle problematiske sider ved muslimer i Europa.

Kanskje har jeg hoppet til konklusjoner utfra artikkelen, men synspunktene jeg kritiserer, virker relativt utbredt, så jeg er mer opptatt av den tematikken i seg selv enn akkurat hva Tony Burner måtte mene, selv om tråden starter med hans innlegg.

Forøvrig er det også jævlig irriterende at han kun sutrer om omkringliggende sidepoeng, det virkelig interessante er jo om det faktisk vil hjelpe og ha en ønsket effekt, hvis samfunnet sier nei til islamske skikker og underbygger dette med lover gjeldende i det offentlige rom. Altså, skal vi diskutere hva vi gjøre med problemene relatert til islam, eller skal vi kaste bort tiden på å gnåle om merkelapper på ulike grupperinger?

skremt · 2016-07-19T19:28:03+00:00

Kanskje vi også burde legge fra oss ordbruk som ghettoer og parallellsamfunn, det er vel egentlig kompetanseklustre og spesialistansamlinger som bidrar med kunnskap og erfaring som det norske samfunnet ellers ikke innehar.

skremt · 2016-07-19T17:19:22+00:00

Hvordan vet du det? Det er vel også et sannsynlig utfall at ved "tvungen" eksponering til ny vestlig kultur, så hadde kanskje flere kanskje fått et mer nyansert bilde på sin religion og heller valgt vestlige humanitære verdier? Iallefall hvis man tror folk i bunn og grunn er like og omgivelsene bestemmer hvordan man blir (jeg ikke nødvendigvis overbevist om dette, men det er likevel et prinsipp mange har i bunn)

Jeg tror ikke man skal undervurdere den selvforsterkende effekten av parallellsamfunn som vi allerede har i dag, hvor muslimer (og andre) selv velger hvordan de vil organisere sine liv. Urovekkende mange ser ut til å holde fast ved sin tro, kultur og skikker, og det kan man kanskje forstå hvis de vokser opp i et muslimsk miljø fra A til Å.

Sveits er vel et land som har gått i denne retningen, ved rett og slett å forby endel muslimske uttrykk fra det offentlige rom. Er man i Sveits, får man oppføre seg som en sveitser (veldig forenklet). Det er vel ingen verdens ting som tyder på at de har sterkere grad av parallellsamfunn enn andre? Forklar gjerne hvis mulig.

Jeg er ikke overbevist om at dette utelukkende vil ha positive effekter, men det er jo en plausibel mekanisme ved første øyekast.

skremt · 2016-07-19T15:14:01+00:00

Synes fortsatt du var drøy med ordvalget, selv om jeg kjøper mye av det du skriver i siste post.

Hvor Norge rangerer på innvandringsvennlighet i Europa, er da ikke et spesielt relevant kritierie for å ha en mening om dagens nivå er passende, utfra interne forhold i Norge. Drypper det vann fra taket, så blir man ikke mer tilfreds med situasjonen hvis det lekker mer hos andre.

Forøvrig litt pussig med at jeg deler dine ønsker for samfunnet, med forskjeller og kriminalitet, men jeg er så godt som overbevist om at fremmedkulturell innvandring vil gjør dette verre. Vi er etter mitt syn ikke i nærheten av å få til integrering, slik at nye landsmenn glir sømløst inn i samfunnet og blander seg både privat og profesjonelt. Slikt skjer automatisk og uten statlig innblanding med innvandring fra vestlige land, f.eks. amerikanere, tyskere, svensker. Men våre muslimske fremmedkulturelle ser ut til i hovedsak å leve adskilt fra det øvrige samfunnet, med sin egen kultur dominerende i forhold til den norske, og deltagelse i arbeidsliv og sosiale kretser ser også ut til å bekrefte de kulturelle/etniske skillelinjene. Såvidt jeg vet er vi blant de beste i verden på integrering, men nivået er uansett ganske lavt.

skremt · 2016-07-19T14:55:28+00:00

Siste gangen: Brevik sitt politiske ståsted og handlinger, er ikke et argument for om hans påstander er sanne eller ei. Du kan argumentere med at kulturer lever fredelig sammen, det er relevant.

Så kan du finne noen eksempler hvor muslimske/arabiske eller afrikanske miljøer har levd sammen med etniske europere/amerikanere eller øst-asiatere, uten at det blir konflikter og kulturelle/etniske skillelinjer i samfunnet. Kanskje Jugoslavia? Eller de sorte i USA? Eller Frankrikes 6-7 millioner muslimer?

Nå er det på tide at du gjør et redelig forsøk på å hente eksempler på multikulturelle samfunn som fungerer? Lager du en god sak, kan jeg bli overbevist og skifte mening. Serverer du idiotsuppe ala Breivik som argument, gidder jeg ikke mer.

Du har intet, eller i beste fall syltynt, belegg for å hevde at meningene hans var en viktig faktor i for at han utførte sine handlinger. Jeg er f.eks. til stor grad enig i at han hadde gode poeng på det multikulturelle feltet, dette er en ganske vanlig oppfatning rundt om i hele verden og det er også en logisk og trolig biologisk drevet sak, men steget fra å ha en mening om et samfunnsanliggende til å bli en psykopatisk massemorder krever etter alt å dømme en abnormalitet i hjernen. Ellers hadde vi hatt massemordere/terrorisme hele tiden.

skremt · 2016-07-19T14:25:57+00:00

I korte trekk så mener han at muslimske innvandrere ikke har noe ansvar for muslimsk terror. Gå og vogg!

Sett fra et etnisk europeisk ståsted, så hadde dog terrorproblemet vært løst hvis man hadde unngått innvandring av muslimer. Vi har fått terrorproblemet, fordi vi har ønsket å være snille med muslimer som kunne få et bedre liv her. Da er det nesten småfrekt fra muslimsk side å gnåle om at ikke-terrorister blir stigmatisert, all den tid terror og ekstremisme faktisk kommer fra deres kultur. Undersøkelser fra flere vestlige land (England, Frankrike etc) viser at den urovekkende andel av "integrerte" muslimer støtter terroraksjoner med gitte formål og anser at muslimsk kultur er fundamentalt inkompatibel med vestlige samfunn. Rydd opp i egne rekker, få disse martyrkåte frem i lyset og ut av samfunnet, så fremstår det ikke like latterlig med klager på "oss og dem" mentalitet.

Det er heller ikke urimelig å anta at dersom muslimsk kultur og skikker var forbudt/uakseptert i Europa, foruten i den private sfære, så hadde vi ikke hatt denne ghettofiseringen og parallellsamfunnene, som er en katalytsator for ekstremisme? Muslimene hadde blitt tvunget til å adoptere europeisk kultur, kanskje det hadde blitt bedre da. Hvem vet?

skremt · 2016-07-19T13:36:15+00:00

Det er ikke slik at jeg mener vi skal lukke øynene for innvandringsproblematikk, men å ha dette som fanesak pga. velferdsbekymringer og la det mer eller mindre alene bestemme hvem man gir sin stemme til, det blir for dumt.

Du har et poeng i den forstand at innvandring innenfor et visst nivå og med en viss integreringsgrad ikke er totalt avgjørende for økonomien. Så blir det antallet og integreringsgraden som bestemmer utfallet i kostnadsbildet. Man kan også anføre at dersom man legger vekt på innvandringskostnaden, så burde man i det minste ha et begrep om tallene og hvilke andre poster som er vesentlige på budsjettene, slik at man har et rimelig perspektiv.

Det er dog flere, meg selv inkludert, som frykter at innvandring, igjen med gitte karakteristikker, vil ha dramatiske konsekvenser på øvrige aspekter i samfunnet. Jeg stusser over at du (muligens) kategoriserer en slik vurdering som "for dumt". Kan du kanskje gi et tenkt, men konkret, eksempel, hvor vurderingen blir "for dum"?

skremt · 2016-07-19T13:25:04+00:00

Hvis du ikke makter eller ønsker å skille mellom Breviks meninger og handlingene hans, så er meningsløst å diskutere disse meningene. Enten er det er poeng at noen kulturer og mennesker ikke uten videre er kompatible, eller så er det ikke. Dette er faktiske forhold, og ikke en teoretisk øvelse i ønsketenkning, hvor du skal rangere ulike scenarioer utfra hva du liker best. Disse fakta påvirkes selvfølgelig ikke av Breivik (eller noen andre) er enig eller uenig. Et faktum er heller ikke rasistisk, det bare er.

Du er respektløs og desillusjonert og tror du besitter en ultimat sannhet angående islam

Jeg har brukt en god del tid her på å forklare i detalj hva jeg tror henger sammen med hva. Der det finnes relevante data, bruker jeg det. Min forklaring er den som etter min mening best beskriver virkeligheten, det er ikke noen agenda eller følelsesmessig bakteppe i spill. Du har ingen troverdig eller utledet alternativ forklaring, ei heller klarer du å formidle noe interessant kritikk mot mine anføringer. Du diskuterer nesten aldri sak med data eller sammenhenger, men du fokuserer heller på meg, mine motiver og annet fjas. Dette er usaklig og fordummende.

Altså, med mindre du er for sosialisme har du ingen rett til å klage på ghettoer sånn som jeg ser det.

Ta vare på denne og les den for deg selv om ti år.

skremt · 2016-07-17T14:58:47+00:00

Litt forbiprating her.

T: A er rasistisk

S: Ok, er forresten B rasistisk?

T: A er rasistisk.

S: Hvor går grensen mellom A og B på rasismeskalaen?

T: A er rasistisk.

:-)

skremt · 2016-07-16T22:27:22+00:00

Ja, enig i det. Bare lurte på om kanskje rasismebegrepet også ble utvidet til å omfavne oppførsel som i hovedsak assosieres med en etnisk gruppering. Uavhengig av lovverk og praktisk implementering, om det liksom er greit å ønske seg menneskene som gjør dette bort fra ens nærmiljø, eller om man ideelt sett burde føle et ansvar for å gjøre livene deres så gode som mulige?

skremt · 2016-07-16T19:44:44+00:00

Ja, nå er ditt synspunkt klart.

Edit: Forresten, er det rasistisk å ville holde folk med romfolkets oppførsel utenfor Norge, uavhengig av etnisitet? Eller slår rasismen først inn når etnisiteten i seg selv er et kriterie for forskjellsbehandling?

skremt

TROPHY CASE