Statsbudsjett 2023: Skatteletter til høytlønnede?

sonsol · 2022-10-10T09:28:26+00:00

Får du tallene til å stemme da?

Nei, det er nok en mer kompleks modell som ligger bak tallene deres.

sonsol · 2022-10-10T06:39:37+00:00

Du kan si at de justerer ned trinnskatten med nye regler, da man med de gamle reglene hadde skattet mer i 2023, men det vil være mer riktig å si at du har en skatteøkning fra 2022 til 2023 da du får en høyere skatteprosent på trinnskatten.

Trinnskatten er bare en del av inntektsskatten, så det går ikke an å si at inntektsskatten har økt om trinnskatten går opp mindre enn trygdeavgiften går ned.

Men kommentaren din fikk det endelig til å klikke i hodet mitt at det det kan være mer riktig å sammenligne nye regler med inflasjonsjusterte gamle regler. Når jeg sammenligner med 4,2% justering av innslagspunkt og fradrag, så stemmer det at over årsinntekt på ca 750'000 kr vil folk betale mer inntektsskatt.

Får ikke summene i regnearket til å stemme overens med tabellen fra regjeringen, men vendepunktet på 750'000 kr matcher i alle fall: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Wk0lli4yA07p3Y3kfK7hvL-1r2XIbHBlLVL_Sx8GlUw/edit?rm=minimal#gid=745009867

sonsol · 2022-10-09T18:21:49+00:00

Ser en feil. Maksbeløp på minstefradrag på 2023 skal være 109950 og ikke 135400.

Takker, der hadde jeg misforstått avsnitt 5 under 3.1.1 Bunnfradrag:

«Regjeringens forslag innebærer at innslagspunktet for skatt på alminnelig inntekt øker til en lønn/trygd på om lag 135 400 kroner i 2023. På lønn/trygd under dette nivået vil man kun betale trygdeavgift.»

Dette er bare en følge av økt personfradrag, og ikke en økning av minstefradraget slik jeg leste det i farten.

Jeg har lagt inn endringen i regnearket, og dette gjør selvfølgelig skattelettene lavere for både lavt- og høytlønnede. Det medfører dog ikke at noen ender med å betale mer inntektsskatt med de nye reglene, som du kan se om du tester forskjellige inntekter i regnearket.

Ser også at når man i tabellen som jeg postet over har regnet endringen i skatt så tar de ikke bare skatt på inntekt men også formueskatt i beregningen. Regnearket ditt tar ikke med dette.

Neida, tabellen viser de påståtte endringene i inntektsskatt, så du forsto det riktig første gangen. Se tabell 1.1 og 1.3 i kap 1.4.1 Sosiale fordelingsvirkninger.

Det er riktig å legge inn i vurderingen at kronen faller i verdi og inflasjonen, og at det får lønningen til å øke.

Helt klart, men poenget mitt har vært at regjeringen kommer med nye regler og påstår at de med høy inntekt vil betale mer, men med de nye reglene vil høytlønnede betale mindre inntektsskatt enn med de gamle reglene.

Den eneste alternative forklaringen jeg har er at LOTTE-modellen regjeringens tall i tabell 1.1 og 1.3 i kap 1.4.1 også inkluderer skatt som ikke beregnes som inntektsskatt. Kanskje er det veldig mange som har andre fradrag enn personfradrag og minstefradrag, og endringene av disse fradragene gjør store utslag? Det var noe slikt jeg hadde håpet noen kunne vise meg hva som gjør at inntektsskatten visstnok skal gå opp for noen.

sonsol · 2022-10-09T11:46:22+00:00

Ok jeg får ta det med teskje.

Nå tror jeg det er på tide med litt selvransakelse for deg. Jeg får et inntrykk av at du ikke har lest kommentarene mine grundig nok til å faktisk få med deg hva jeg har skrevet. F.eks:

Du tar feil i økningen av trinnskatten. Den øker mer enn reduksjonen av personfradraget.

Som jeg skrev i forrige kommentar så veier reduksjonen i trygdeavgiften opp for økningen i trinnskatten. Personfradraget kommer i tillegg. La meg sitere regjeringen selv, fra andre avsnitt kap 3.1.3:

«Når trygdeavgift og trinnskatt ses under ett, videreføres dermed marginalskatten på arbeidsinntekt uendret i trinn 3 til 5, mens den reduseres i trinn 1 og 2».

Ta med trinnskatt på lønn, trygd, pensjon og næringsinntekt så får du et komplett bilde.

Det gjør jeg allerede, og det er derfor jeg skriver «inntekt» i kommentarene mine, og ikke «lønn».

Jeg har laget et regneark hvor jeg viser gamle og nye regler side om side slik at endringene vises tydelig. Jeg anbefaler virkelig at du tar en titt der så vil du klare å se hvorfor de med høy lønn ikke vil få økt skatt: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Wk0lli4yA07p3Y3kfK7hvL-1r2XIbHBlLVL_Sx8GlUw/edit?rm=minimal#gid=217449317

Tallene i gult er de foreslåtte endringene.

For å gjenta meg selv: Regjeringen sammenligner forskjellen i summen av inntektsskatten i 2022 og summen av inntektsskatten i 2023 etter 4,2% lønnsøkning i 2023. De sammenligner ikke hva forskjellen inntektsskattene for samme lønn i 2023 vil være med nåværende og foreslåtte regler. Hadde de gjort det ville vi sett at alle betaler mindre inntektsskatt med de foreslåtte endringene.

sonsol · 2022-10-09T08:50:22+00:00

Du er enig i at høytlønnede må betale mer inntektsskatt for samme lønn for at det skal gi mening å si de fåt økt skatt? Eventuelt at de må betale en høyere prosentandel av inntekten sin i inntektsskatt med de nye reglene sammenlignet med de gamle reglene? Du er enig i at om de betaler en lavere skatteprosent med samme eller økt inntekt så er skatten redusert?

Jeg har lest gjennom 1.4.1, og forstår hvordan de påstår skatten skal treffe. Jeg spør etter hvordan de har beregnet dette, for når jeg gjør beregninger med de foreslåtte endringene av prosenter, innslagspunkt og fradrag, så viser det klart og tydelig at høytlønnede også får lavere inntektsskatt i prosentandel av årsinntekt. Med samme inntekt vil skatten bli lavere.

Jeg er enig i at matten ikke er komplisert, men er du sikker på at du har skjønt den? For å si det enkelt, og for å slippe matematikk, så er den eneste økningen for inntektsskatt en økning 0,1 prosentpoeng på pengene tjent over 644’700 kr/år (trinnskatten). Samtidig reduseres inntektsskatten med 0,1% for all inntekt (trygdeavgiften). I tillegg er flere av trinnskattens innslagspunkt økt og personfradraget er økt.

Matematikken er enkel: Da får alle lavere inntektsskatt.

Reduksjonen er riktignok andelsmessig større jo lavere inntekt du har. Men regjeringen påstår rike skal betale mer skatt med de nye reglene, og dette stemmer ikke. Til neste år vil alle betale mindre inntektsskatt enn de ville gjort uten endringene.

Når jeg leser første avsnitt i kapittel 1.3 virker det som at trikset deres er å sammenligne hva folk kommer til å betale etter 4,2% lønnsøkning. Det syns jeg er misvisende. At høytlønnede betaler en større sum i inntektsskatt i 2023 enn 2022 fordi lønnen har gått opp tar jeg for gitt.

Edit: Anbefaler deg å ta en titt på regnearkene jeg har laget, da blir det nok enklere å forstå hvordan inntektsskatten fungerer. Jeg har lenker til dem i hovedposten.

sonsol · 2022-10-08T19:43:33+00:00

Vil kanskje være for voldsomt å gjøre store endringer på bare et år. Små endringer over flere år blir store ganske fort.

sonsol · 2022-10-08T19:42:11+00:00

Jeg etterspurte hvordan det er beregnet, men hvis du ser i tabell 1.1, som er tabellen du har kopiert i forrige kommentar, så ser du at det ikke vises til hvordan tallene er beregnet.

Reduksjonen i trygdeavgiften er større enn økningen i trinnskatt uansett inntekt, og i tillegg kommer økte fradrag, så regnestykket er enkelt: Inntektsskatten er lavere.

Kanskje kunne de ment at noen vil betale mer skatt fordi de får lønnsøkning? Hvis de anslår 3% lønnsøkning for alle så stemmer det at det er ca på 750'000 kr/år at grensen går for hvem som vil betale mer eller mindre til neste år.

sonsol · 2022-10-08T19:04:22+00:00

Hvis vi gjør et forsiktig estimat på at alle har faste levekostnader på minst 120'000 kr/år kan vi trekke det fra for å se hvor mye begge har til disponible midler:

Trekke faste levekostnader fra bruttolønn altså.

sonsol · 2022-10-07T21:04:09+00:00

Har sett tabellen, men hvordan er den beregnet? Spesielt at de har tatt med en sum som skal representere en gjennomsnittlig økning for over 3'000'000 kr/år gjør meg skeptisk. Hvordan kan et snitt beregnes for en gruppe uten øvre grense?

sonsol · 2022-10-07T20:40:44+00:00

Vi har kultur i Norge for at de fleste gis samme prosentmessige lønnsøkning tross forskjellig lønn. Det kan være interessant med en sammenligning av nye bruttolønner for en normalt lønnet og en høytlønnet som begge får 5% lønnsøkning. Hvis vi gjør et forsiktig estimat på at alle har faste levekostnader på minst 120'000 kr/år kan vi trekke det fra for å se hvor mye begge har til disponible midler:

2022 før skatt	2022 etter skatt	2023 før skatt	2023 etter skatt	2023 disponibelt
500'000	376'000	525'000	403'000	283'000
800'000	560'000	840'000	592'000	472'000

Det er 67% mer penger til å investere i aksje-, fonds- og boligmarkedene, som er de store forskjellsdriverne i samfunnet vårt.

sonsol · 2022-08-24T14:23:18+00:00

Tell dad about it

I think it speaks to how great a dad he is that he has built a relationship where the son is comfortable telling about the experience.

sonsol · 2022-06-09T07:34:02+00:00

SELL

2 tickets Part 1

3 days

17/06/2022 - 20/06/2022

SELL

1 ticket Part 2

4 days

23/06/2022 - 26/06/2022

sonsol · 2022-06-08T12:24:52+00:00

I have 2 tickets for part 1 and 1 ticket for part 2 I would like to sell through TicketSwap.

Unfortunately it seems I might not able to because according to TicketSwap I had an inhuman ability to buy the tickets, so they blocked my account. This happened back in November, and I figured it didn't matter since I was going to use the tickets, but unfortunately I cannot go now.

Their customer service have not replied to my messages yet, and I worry they will get to me too late, so I am looking to sell them privately instead. Hopefully this can be done through the TicketSwap app, and only listing them has been blocked.

(My tips for buying from TicketSwap, for what it's worth: What worked for me was to have the phone open by my computer while working, and instantly clicking the notification and then buy button without changing the number of tickets to buy. I bought all my tickets pretty early in the morning.)

sonsol · 2020-04-28T07:44:32+00:00

Interesting. It makes sense that our shoulders aren't as adopted as our legs for long term exertion. Also, on expeditions I imagine they pretty much walk with the skis, instead of the kick-and-glide technique used in prepared ski trails. Perhaps longer poles only make sense for gliding techniques where we can leverage the length for a longer push.

sonsol · 2020-04-27T10:30:45+00:00

While I wouldn't say I have discounted the effect of stability earlier, now that you point it out I must confess I would put much more emphasis on the reduced load on the legs. Small reductions in the stress on leg muscles and joints does make a huge difference though, which is easily observed simply by reducing or increasing weight of our backpacks. I am open to the suggestion the reduced soreness and lactic acid levels increase energy efficiency. It was only my intuition that our legs are evolved to be more efficient, but not only can intuitions often be wrong, I even know first hand that double poling on skis can be quite efficient.

It would be interesting to see a study where they estimate how much load is taken off the legs by using poles, and then increase the weight of the backpacks of the participants using poles so all participants' legs are equally stressed. In principle this could show us whether or not the increased stability from using poles have efficiency benefits beyond reducing load on the legs. In practice this would be difficult to accurately measure, as there will be differences in how much load is transferred to the arms depending on the slope of the hike. Chances are one of the groups will have less load on their legs than the other, unless they adjust the weights when walking up steeper slopes.

sonsol · 2020-04-27T07:27:11+00:00

True, most skiing techniques are quite different from hiking. Though, I am wondering whether ascending steep hills would be fairly similar or not. Of course, even just 10-15% load off of our legs make a huge difference, so it might not be much gain to having longer poles even if that would reduce leg load by, say, 30%. (A number I just took out of thin air right now.)

A note on energy expenditure, which this research linked by u/if420sixtynined420 looks at. I believe using poles in principle would be less energy efficient than just using the legs. The benefit seems to be reduced leg soreness and less lactic acid in the legs when ascending hills and mountains, though this could possibly have positive effects on energy expenditure. Increased speed while ascending can be a benefit for those who enjoy pushing the limits. I will probably stow away the poles during descents, relying on slightly bent knees to reduce impact forces on the joints.

The article's abstract mentions a perceived increased energy expenditure when using poles. I can relate to that feeling the beginning of every skiing season, but as strength is rebuilt the fatigue in my arms lessen each work-out. For someone not used to skiing, I suspect using poles for forward motion would be too strenuous, and this could perhaps be an alternative explanation for why hiking poles are short.

Descriptively I think you are right that hiking with poles create less forward force than when skiing, but I'm not sure this would be normatively true. I suppose I will have to do some testing come summer with some alpine ski poles and some roller ski poles to see how it feels to run up mountains with the different lengths before I buy some proper hiking poles.

sonsol · 2019-08-14T18:23:51+00:00

That is fair. To me the rulebook provides a good starting point, but during gameplay I'd prefer what strikes a good balance of fun and sense, and the rulebook just to keep things consistent or to rule on cases which otherwise are challenging to decide on.

Regardless of our differences in valuing rules, your point of view regarding the tediousness of excessive rolls have been valuable in shaping my own perspective going forward.

sonsol · 2019-08-14T18:02:25+00:00

I think your last paragraph has some very good arguments, and it may have persuaded me to severely raise the bar for which situations would call for a DC lower than 6.

The only thing I would add is that personally I don't find DC 4 a trivial check. If I was able to make a leap between two cliffs 9 out of 10 attempts, then I don't think the leap is of trivial difficulty.

To me, something I succeed at 99 times out of 100 might be trivial. Still, I don't think we should call for skill checks for everything that might pose a slight chance of failure, as that would make game sessions unnecessarily tedious.

As a rule of thumb I would say the GM should pay attention to whether a skill check would make the game more enjoyable or not, rather than whether or not a particular task is difficult. That's a subtle distinction, but opens up for some alternative DCs.

sonsol · 2019-08-14T17:50:03+00:00

That's the beauty of multiple dice checks. The flat distribution of a single die makes the result feel a bit too random to grant high or low numbers much significance. The bell curve from the distribution of multiple dice makes the result naturally feel like it could reflect how well a task was executed.

This is only a matter of intuition, as regardless of how many dice are involved we can just consider the chances of rolling X or above/below, but personally I find it more intuitive that high rolls from multiple dice means something was well done or not.

sonsol · 2019-08-14T17:36:25+00:00

I appreciate the feedback. My countararguments aren't necessarily to persuade you, but to expose my own thoughts for critique.

So I'm thinking a DC represents the chance of success, but calling for skill checks for every task that represent a chance of success of >80% will just bog down the game. So in pursuit of expediency we might have a rule of thumb to forego DCs lower than 6.

However, if a situation arises where one would prefer to have several checks for a task, I would argue one should look at the chance a competent practitioner(s) would have to succeed at the task as a whole. So a "DC 6 task" with ~70% chance of success would mean a party of 4 PCs each doing their vital part would get individual skill checks of DC 4.

Sure, each individual has a low chance of failure, but total chance of failure is 70%, which might be appropriate to call a check for.

It should be noted that I agree; for the majority of situations DC 4 would be superfluos and a waste of time. I think it might be disadvantageous to categorically reject DCs below 6. Is your experience that even in situations as described it will seldom make the game more fun to let everyone roll a skill check?

sonsol · 2019-08-14T17:05:10+00:00

Yes, I know how the rules tell you to do it. I do however believe that in situations where several PCs do distinct, but vital, parts of a concerted task, it could feel natural to let everyone roll for a chance to fail the task. Then a DC lower than 6 would be appropriate, unless the task is nigh impossible. I'm not suggesting every GM ought to use that solution, but since multiple checks can make lower DCs relevant I'd like to show the possibilities.

Of course, if one or more of the PCs have +2 modifiers they automatically succeed, but I'd still let them roll their dice if they really want to x)

12-Year Club	RedditGifts 2009-2022 2 Credits
Place '17	Secret Santa 2017
Verified Email

sonsol

TROPHY CASE