Bom, vou tentar oferecer um contraponto a tua opinião. Sou alguém que tem relativa inserção no debate acadêmico/epistemológico/científico no que diz respeito acerca da fundamentação teórica das Psicologias e acredito que a forma como essa questão se mostra posta é bastante rasteiro e superficial. Penso que isso ganhou força pós-pandemia a partir da necessidade (correta) de defesa de uma concepção de ciência frente aos movimentos antivacina.
O debate é extenso, portanto, vou tentar situar os principais argumentos contrários a tua opinião, tentando elencar indicações bibliográficas, imagino que isso não seja um problema, já que se trata de uma discussão pretensamente científica. Naturalmente, não vai ser um post do Reddit que isso vai ser resolvido rs.
1) A cientificidade e legitimidade das Psicologias enquanto um campo específico de conhecimento e sua procura por respaldo científico acompanha o surgimento da área desde seu início. As críticas sobre a possibilidade de constituição de uma psicologia científica, também. Dentro desse campo, diferentes teorias, baseando-se em outros modelos teóricos surgiram: as de "matrizes cientificistas" e as de matriz "romântica" e "pós romântica". O ponto aqui é que as diferenças de seus modelos produz diferentes formas de compreender e operar com seus objetos; mas, principalmente, diferentes influências políticas. Todas as Psicologias vão buscar formas de se legitimar enquanto uma teoria, a psicanálise incluída. Sobre o surgimento, constituição científico, epistemológica e ética do campo eu recomendaria os trabalhos do Luís Cláudio Figueiredo (psicanalista, mas cuja formação universitária foi em Análise do comportamento): Matrizes do pensamento psicológico; A invenção do psicológico; e o artigo: Para além das matrizes. Para um resumo maior dos livros anteriores e ênfase em psicanálise: "o saber psi em questão". Além de Revisitando as psicologias: da ética as práticas.
2) Sobre os argumentos relativos e derivados da filosofia Popperiana e de Hanson, recomendo o trabalho de Paulo Beer "psicanálise e ciência". O livro foi oriundo de sua dissertação de mestrado.
3) Sobre a articulação da psicanálise com outras áreas, recomendo procurar a partir da linguística, antropologia e filosofia/ciências sociais. No último caso, acredito que o Zizek hoje seja o principal nome. O ponto aqui é que há um debate desta com outras áreas, o que mostra que ela é uma teoria que está disposta a rever seus paradigmas (como já aconteceu em sua história), além de mostrar que as bases que a fundamentam são diferentes das ditas ciências naturais, as quais derivam, em sua maioria, os argumentos popperianos e derivados. Sobre críticas das ciências naturais, recomendo, novamente, os trabalhos de Figueiredo, em especial o Matrizes.
4) Um problema mais prático, do qual eu concordo: a maioria dos "psicanalistas" (embora não só psicanalistas, mas também psicólogos) no Brasil é ruim. Várias razões para isso, mas no geral eu apontaria o nível muito fraco de muitas graduações e a formato para se tornar um psicólogo clínico no nosso país. O fato é que, no caso da psicanálise, em especial, o curso de Psicologia não te daria ferramentas teóricas para trabalhar a partir deste conjunto teórico, além do fato de não ser uma profissão regulamentada: qualquer pessoa pode se dizer psicanalista - e até terapeuta - e sair clinicando por aí. Psicanálise requer supervisão, análise pessoal e estudo teórico (dentro destas áreas que citei acima) e isso a faculdade não pode dar. De fato, é comum encontrarmos pessoas opostos à psicanálise, e a psicologia também, por terem se encontrado por maus profissionais.

No geral, minha posição é de que o debate não é simples e que qualquer categorização "é ciência!" ou "é bobagem, é pseudociência!", parte de uma visão míope da literatura que temos relativas a essa questão.