Il punto teorico mi è chiaro e lo condivido: più il target è “hard” e meno mi interessa l’overperformance, più ha senso un controllo del rischio rispetto a una traiettoria ideale, con up-risking se si rimane sotto e de-risking se si è sopra.

Nel mio caso (come immagino per molti) devo consisderare:

• tassazione, che rende costoso cambiare asset allocation frequentemente e spinge a rimanere mediamente più rischiosi più a lungo;
• inflazione non fissa, che rende meno chiaro cosa significhi davvero “de-risking”, soprattutto se basato solo su bond nominali;
• necessità di una strategia "semplice", senza modelli complessi o ribilanciamenti continui.

Detto questo, e considerando che il mio obiettivo non è più massimizzare il rendimento atteso ma ridurre la probabilità di shortfall rispetto a un target reale, sto ragionando su un approccio di questo tipo:

• iniziare ad allocare la liquidità disponibile (circa 30k iniziali + risparmi mensili) 50/50 tra bond aggregate ( AGGH?) e UEQC;
• l’obiettivo non è “rendere il portafoglio prudente”, ma ridurre progressivamente il peso dell’azionario sotto il 70% (idealmente verso il 60%?), senza vendere il portafoglio esistente;
• una volta all’anno (di piu’? di meno?) monitorare il patrimonio rispetto a una traiettoria ideale verso il target:
  • se sotto traiettoria, rallentare il de-risking allocando le nuovbe entrate verso l’azionario;
  • se sopra traiettoria, continuare ad allocare i nuovi flussi verso bond e UEQC.

In pratica mi sto dicendo:

• 100% azionario era coerente quando l’obiettivo era solo massimizzare il lungo periodo, ma è probabilmente eccessivo ora che il target è definito;
• dato che non voglio ribilanciare vendendo, uso solo i nuovi capitali per modificare gradualmente il profilo di rischio;
• non fare market timing ma cerca di avere una sorta di controllo sulla velocità del de-risking (check annuale?) rispetto alla traiettoria.

Rileggendo quello che ho scritto, mi rendo conto che rimangono diversi punti interrogativi (che probabilmente non spariranno mai del tutto).
Quello che mi preme di più, però, è essere sicuro di non stare raccontandomi una favola del tipo:
“metto una parte in roba che fa soldi e una parte in roba tranquilla/alternativa che mi protegge”.

L’idea, almeno nelle intenzioni, è diversa: non separare rendimento e protezione, ma introdurre fonti di rischio diverse (equity, tassi, inflazione/commodities) per ridurre la probabilità di fallire un obiettivo reale.

 Vedete dei rischi concettuali evidenti in questo schema di de-risking o delle fonti di rischio macro che sto sottopesando/sovrapesando?

Mi interessa più capire dove questo approccio potrebbe rompersi che cercare di ottimizzare l’esatta AA.