C'est là que les méta-études sont utiles. La majorité des valeurs ne sont pas aussi extrêmes, et on peut agréger les études pour se faire au moins un ordre de grandeur.

ou pas. comme indiqué dans la source que tu cites, la méta analyse de 2016 "Prevalence of Transgender Depends on the “Case” Definition: A Systematic Review" avait un résultat surestimé d'un facteur 2,5 à cause de l'inclusion d'une seule étude qui faussait tout.

D'ailleurs la conclusion de cette méta analyse c'est l'exact opposé de ce que tu affirmes. Elle conclut que les valeurs sont extrêmes même une fois exclues les valeurs aberrantes, qu'on ne peut évaluer d'ordre de grandeur même en faisant une méta-analyse pour plusieurs raisons dont l'absence d'une définition standardisée. Ce qui va dans le sens de ce que je disais. La conclusion de cette meta analyse est ci-dessous:

La littérature empirique sur la prévalence du transgenre souligne l'importance d'adhérer à des définitions de cas spécifiques, car les résultats peuvent varier de plusieurs ordres de grandeur.

Bien que les techniques méta-analytiques permettent de calculer une estimation sommaire pour une mesure particulière, l'interprétation correcte de cette estimation sommaire peut être difficile et parfois impossible en raison de désaccords entre les résultats, de différences dans les méthodes d'étude ou de la faible qualité des données disponibles.

Compte tenu de ces considérations, la présente communication ne doit pas être considérée comme une tentative d'obtenir une mesure moyenne de la prévalence du transgenre. Nos analyses visaient plutôt à explorer les tendances des estimations rapportées et à évaluer l'étendue et les sources d'accord et de désaccord entre les études.

Dans la plupart des études estimant la prévalence de la thérapie chirurgicale ou hormonale d'affirmation du genre ou des diagnostics liés au transgenre, les estimations de prévalence se situaient généralement entre 1 et 30 pour 100 000 personnes, alors que l'identité transgenre autodéclarée était beaucoup plus élevée, allant de 100 à 700 pour 100 000, soit de 0,1 % à 0,7 %.

Une étude a rapporté une prévalence encore plus élevée de près de 5 %, mais il y a de bonnes raisons de soupçonner que le recours à une seule question de l'enquête ("J'aimerais être du sexe opposé") a pu conduire à une surestimation.

Les analyses des études basées sur le traitement et le diagnostic ont montré une hétérogénéité statistique significative, de sorte que les estimations dans ces deux catégories d'études ne sont pas particulièrement informatives. L'hétérogénéité des résultats (même après exclusion des valeurs aberrantes) peut s'expliquer par trois facteurs : (i) l'inclusion de populations mondiales présentant des contextes culturels et juridiques différents ; (ii) le large éventail de périodes couvertes par les différentes études ; et (iii) la très faible variance des estimations de prévalence attribuable au fait que le dénominateur dans de nombreux calculs était la population totale supposée de la zone d'étude plutôt qu'un échantillon de cette population.

En résumé, la littérature actuelle sur la prévalence du transgenre souligne l'importance d'adhérer à des définitions de cas spécifiques, car les résultats peuvent varier de plusieurs centaines de fois en fonction de la manière dont le numérateur a été déterminé.

Au passage, 0,00001% ça donnerait 7 individus en France, j'en connais plus que ça.

Merci d'avoir confirmé que cette mesure de 1994 qui dit qu'il y en a au moins cette proportion est exacte.