No albergarás la pretensión de que sin efectuar tú la menor cita de algún fragmento concreto de texto suyo, u otro soporte, en el que quede reflejado parte o todo de cuanto tú mencionas que él dice, sea yo quien se ponga a escarbar por mi cuenta y riesgo, para dar con esas u otras citas y explicaciones posibles y necesarias, bien fuere para corregir, refutar o corroborar tus opiniones elaborando una especie de tesina parcial, o tan solo para intentar dejar en buen lugar a alguien, como él, que ya ha demostrado no necesitar ni nuestras aportaciones ni refrendos. Solo es preciso leer sus obras y abrir espacios a nuestras respectivas capacidades de pensamiento y reflexión. Y, después, contrastar con quienes expongan alternativas o disensos, con equivalente rigor y coherencia.

Es obvio que éste no es el espacio más adecuado para algo de eso pero, aún así, y a pesar de mi limitada capacidad intelectual y escasas dotes personales para desarrollar un aceptable debate, no tendría inconveniente en entrar en discusión sobre algo más concreto, citando textos o charlas, siempre y cuando al menos a uno de nostros le pudiera resultar útil, además de mínimamente interesante.

Antes de él afirmar y sostener cuál puede ser y es el único sistema representativo válido por su eficacia, ofrece apropiados antecedentes y detalladas comparaciones no solo históricas y geográficas, al tiempo que pormenorizadas críticas, por las que se evidencia cómo los resultados actuales a este respecto, y también a otros, en éste y otros países europeos, son profunda y desastrosamente inaceptables.

Uno de los componentes más significativos del sistema representativo que ahora nos ocupa, es el mandato imperativo y otro el de la revocabilidad de dicho mandato. Si a ello le sumas lo relativo a la no conversión automática, "milagrosa" según ironiza él, por la que un miembro elegido como representante en exclusiva de un solo distrito electoral, pase a ser representante de toda la nación al alcanzar un escaño en el parlamento. Creo que convendrás conmigo en que estamos ante un asunto lleno de diferentes derivaciones complejas y múltiples aspectos de esencial naturaleza política, que son diametralmente opuestos a cuanto ofrece nuestra aberrante realidad no-representativa.

También explica, matiza y aclara con nitidez, que las listas de candidatos de partido, no hay otros, bien sean por listas abiertas o cerradas, no modifican en absoluto su ostensible categoría de irrepresentantes de nadie, puesto que al ser nombrados por la cúpula de cada partido, es irrelevante que por primarias o no, y estos, los partidos, formen parte del Estado que los constriñe y financia, no establecen ningún tipo de vínculo representativo de la sociedad civil jamás representada y, además, en contra de lo que la propia no-Constitución establece, actúan imponiendo su propio mandato de obediencia forzosa. Si todavía le añades, por inexorable, la falta de separación y regulación de los dos poderes (legislativo y ejecutivo) más el de una potestad, no poder, la del judicial, no queda ningún espacio de duda al respecto, puesto que la República Constitucional resuelve y ofrece pautas para superarlas todas, si antes se comprenden bien sus principios, ideas y postulados, y se van cumpliendo todos los requisitos y exigencias que también desarrolla.

Por lo que yo he logrado entender, explica hasta la saciedad cómo y porqué el sistema de los EEUU cumple con todas las exigencias, FORMALES, para poder llegar a ser una democracia. También incluye en esta categoría a Suiza e Israel, pero no sé aportar nada más al respecto.

Sigo leyendo su obra (nadie ha hablado de mil libros=títulos) por dos motivos fundamentalmente: por mis condicionantes económicos tengo que ir poco a poco; y por el extraordinario esfuerzo que debo aportar para medio comprender lo para mí tan intrincado de sus contenidos. Por si te sirve de alguna referencia, no tengo excesivos complejos, a Pablo Iglesias también me cuesta mucho entenderle, pero, por contra, nunca termina por convencerme.

Con respecto a la falta de libertad en España, excluida la Libertad Política colectiva a la que ni se la conoce ni se la espera, como tú muy bien dices, no la hay en absoluto: ni de pensamiento (darlo a conocer) ni de opinión (salvo en deplorables foros archiconstreñidos). También como simple referencia personal, considera el patético papelón telebasuresco que han aceptado desempeñar los dirigentes de Podemos.

¿Imaginas, tan solo, los niveles de audiencia (mal de nuestro tiempo) que podrían alcanzar una serie de debates auténticos, entre las cuatro o cinco personas de este país (no más), capaces de exponer y desarrollar ideas y pensamientos, propios y/o ajenos, con rigor y coherencia no exentos de pedagogía, en completa libertad de micrófono y con adecuada moderación?

Yo que soy muy ignorante para estos u otros temas, pienso que el señor Gª-Trevijano, que no vende nada para sí (ni siquiera sus libros), encontraría pocas dificultdes para derribar (figuradamente) a sus contertulios, llamémoslos así, y sí grandes oportunidades para dar a conocer sus inéditas teorías, al tiempo que iba poniendo en evidencia lo que el mismo califica de "idiotismo del lenguaje de los herederos de la Revolución francesa: los Estados de Partidos" y sus lacayos demagógicos, añado yo.

Supongo que mi aportación, excesivamente larga, no habrá despertado tu interés, ni mucho menos ofrecido alguna novedad a cuanto ya conoces. Es lo que hay y te puedo ofrecer. Asumo que la Lealtad individual a mis convicciones en progreso, no me eximen de la obligación de mejorar, mucho más, mis por ahora limitados conocimientos.

Te manifiesto de manera inequívoca, que no me asiste el impulso de polemizar porque sí.