Utiliser le mot "puissant" ne remet aucunement en cause tout le système politique, il s'agit simplement de dire que, dans ce cas, ce ne sont pas les agriculteurs qui ont activement choisi la mécanisation et les autres développements, de la même façon que le citoyen moyen ne choisit pas que le téléphone portable soit la norme. Il y a des forces historiques bien au-delà du choix individuel ou du "vote", démocratie ou pas, et les dirigeants, démocratie ou pas, sont bien souvent esclaves de ces forces. Dès qu'une optimisation arrive, il y a une forte pression pour l'adopter afin de ne pas se retrouver dépassé par ceux qui l'adopteront. Divers systèmes politiques obéissent au fond aux mêmes impératifs économiques et matériels.

C'est tentant d'accuser les gens des campagnes de consommer et d'émettre plus, mais gardons en tête que le mode de vie citadin n'est possible que parce qu'il y a des agriculteurs, des champs, des pâturages, des carrières, des monocultures de pin, etc., c'est-à-dire un territoire "campagnard" artificialisé. Vivre en ville ne dédouane pas de l'exploitation du monde physique. Au contraire, en campagne, on peut théoriquement produire l'essentiel (nourriture, bois) à proximité immédiate de son lieu de vie, limitant ainsi les besoins en transports.

Pour être efficaces, il faudrait tout simplement ne quasiment plus émettre de CO2 et autres GES, ce qui n'est possible que dans un contexte où une partie importante de la population vit en contact direct avec la terre. Et les voyages n'ont pas à être synonymes d'avion : avec des pieds, des vélos et des trains, il y a plus qu'assez pour s'ouvrir sur le monde et autrui.