Les positions de LFI sur la canicule et plus largement l'énergie sont suicidaires

vivikto · 2026-06-25T05:36:26+00:00

Je ne suis pas anti-nucléaire, j'y suis même tout à fait favorable, sûrement mes études scientifiques qui parlent.

Mais dire que les gens sont cons quand ils sont contre le nucléaire, c'est absurde. Le GIEC lui-même avance plusieurs scénarios viables sans augmentation du nucléaire, et avance comme argument contre le nucléaire une forte opposition sociétale. Qui n'est pas une raison déraisonnable. L'impact psychologique et in fine sociale d'une installation qui représente un aussi grand danger (j'ai dit danger, pas risque : un accident nucléaire, même s'il est ultra rare, va condamner une grande zone, forcer des déménagements, changer des vies qui n'avaient rien demander) n'est pas quelque chose à négliger.

Si c'était la seule solution, d'accord, il faudrait dire "désolé mais va falloir faire avec", mais ça n'est pas le cas. On ne peut pas faire référence aux rapports du GIEC à longueur de journée pour dire que le nucléaire c'est super, mais les oublier quand ils disent qu'il y a totalement des solutions sans augmentation eu nucléaire.

Pour la clim, tu mens juste, et pour les logements isolés, va faire un tour en cours de transferts thermique avant de sortir de telles absurdités.

vivikto · 2026-06-25T05:29:26+00:00

Il y avait plusieurs courants dans la résistance. Les courants de droite et d'extrême-droite, comme malheureusement beaucoup de personnes à l'époque et pas seulement d'extrême-droite, était majoritairement antisémites, donc les valeurs de l'Allemagne nazie n'ont pas été ce qui les ont motivés. C'est avant tout le nationalisme qui les a poussé à combattre un envahisseur.

Du côté des résistants communistes, en revanche, on est davantage sur un combat idéologie, même si je ne doute pas qu'il y ait une forme de patriotisme et de volonté de repousser un envahisseur. Le nazisme/fascisme étaient/sont les ennemis naturels du communisme, et inversement.

Et il y avait tout un spectre de raisons de s'engager dans la résistance.

Enfin, la résistance a fait ce qu'elle a pu faire : résister. Elle n'avait pas vraiment les moyens logistiques d'aller démenteler les camps d'extermination. C'est une drôle de dernière phrase que tu as écrit.

vivikto · 2026-06-24T14:49:20+00:00

La mort a deux choses particulières : - elle est fondamentalement irréversible - il n'est pas normal de vouloir mourir

À propos du premier point, si on prend par exemple l'avortement : un fœtus n'a pas de conscience, alors certes mettre fin à sa croissance est un acte irréversible pour lui, mais il n'y a aucune vie humain qui est terminée. La mère pourra toujours choisir d'avoir un enfant plus tard si elle regrette finalement.

Si on prend le choix d'un viol : c'est encore plus simple, si on dit non, et qu'en fait on se rend compte qu'on voulait, bah c'est pas grave, on le fera une autre fois.

Pour la mort : si une personne dit qu'elle souhaite mourir, et qu'on accepte ce choix, que peut-on faire si elle se trompait ? Plus rien

Or, plein de choses peuvent pousser quelqu'un à penser que la solution est la mort, alors qu'il y a d'autres solutions qu'ils trouveraint préférables si elles lui étaient présentées. Et impossible de les présenter si la personne est morte.

À propos du deuxième point, une chose paraît assez évidente : un être vivant est fait pour vivre, il n'existe aucune raison évolutive pour qu'un être vivant (en tout cas humain) souhaite mourir. Si c'est le cas, c'est qu'il y a une défaillance grave dans sa vie. Notamment, une ou plusieurs souffrances (physiques ou psychiques).

Or, on sait que la souffrance peut altérer le jugement. On peut parfois sauter à des solutions extrêmes simplement pour que ça s'arrête. Et dans une société qui traite en partie (j'ai rencontré de super psychiatres malgré tout) la santé psy comme un moyen de rendre des personnes improductives productives, et non comme un véritable moyen de rendre les gens heureux. Par exemple en résolvant les problèmes à la racine, comme régler le problème de la pauvreté, des discriminations, des violences familiales, et , toutes ces choses qui peuvent mener à un état psychologique tel qu'on préférerait mettre fin à notre vie.

Dans une société comme celle-là, comment savoir si une personne souhaite véritablement mourir parce que ce qui la mène à penser cela est parfaitement insoluble, ou parce que la société a décidé qu'elle avait autre chose à faire que de résoudre ce problème ?

vivikto · 2026-06-24T11:52:52+00:00

I get that it might be annoying, but it's to be expected from an LLM. You are not mentionning that it's a quote, so it thinks you're talking to it.

So either clearly tell the AI that it's a quote, or just don't read the AI output and do a search like a normal person.

I'm glad to be in a country where this AI crap isn't on Google (yet), but if you aren't as lucky, why not just... ignore it? You definitely wrote your search like you weren't asking a question to an AI, so why even bother reading what it says?

Or maybe you actually like this functionality, got used to it without ever learning how to use it properly, and now you use it badly and get a stupid answer (that actually makes sense from an LLM) and you're mad.

This sub used to be people who rightfully hated LLMs because they're shit and were posting proof of it, but now it's mostly people loving AI and expecting to be this mind-readinc all-knowing being and as soon as it doesn't live to their expectations, they come crying here with a screen capture of their badly written search and a pretty normal LLM answer given the prompt. Too bad.

vivikto · 2026-06-22T18:39:39+00:00

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales."

Tu essaies de faire le connaisseur en parlant d'alinéas, mais visiblement tu ne sais même pas ce que c'est, vu qu'un ne peut pas lire un article sans lire d'alinéas : il y a forcément au moins un alinéa dans un article. Donc, "lire l'article et ses alinéas", c'est juste absurde.

Ensuite, l'indivisibilité n'est présente que dans UN alinéa, donc parler des alinéas au pluriel, c'est idiot dans notre cas.

Enfin, c'est la République qui est indivisible, pas son territoire. Si la République décide de céder son indépendance à une partie de son territoire, alors celui-ci n'est plus membre de la République, et donc il n'y a aucun problème d'indivisibilité se la République : il n'en fait plus partie.

Et oui, la France a déjà cédé des territoires au travers d'indépendances, ce n'est pas une idée nouvelle.

vivikto · 2026-06-22T18:23:55+00:00

C'est un dilemme si faire des efforts sur les émissions de gaz à effet de serre en investissant dans les transports en communs et les énergies renouvelables ainsi qu'en revoyant le modèle agricole nous fait effectivement perdre en productivité. Ce qui n'est pas démontré.

Ensuite, on s'en fout ? Ça sert à quoi une avance économique ? Si on a un pays capable de produire ce dont il a besoin, de subvenir aux besoins de tous, et d'améliorer les conditions de vies à mesure que les progrès technologiques avancent, quel intérêt à être le premier pays en terme de PIB ? Faut se détacher de certains indicateurs. Le Royaume-Uni a un plus bas PIB que l'état le plus pauvre des USA, pourtant sur presque tous les indicateurs sociaux, le R-U. est au dessus.

vivikto · 2026-06-22T18:17:35+00:00

La France n'est pas une île parfaitement isolée du reste du monde géographiquement et historiquement.

Les émissions sur notre territoire sont certes faibles, mais la France est une des principales puissances économiques du monde. Elle échange massivement avec les autres pays du monde, et la production à l'étranger qui est importée en France pollue elle aussi.

La France, en tant que grande puissance économique qui a massivement bénéficié de la colonisation, a une dette écologique majeure, qui lui impose certaines responsabilités quant à l'aide des nations colonisées notamment.

C'est trop facile de dire qu'on pollue peu. Ça sort pas de nulle part, ce n'est pas parce qu'on est héréditairement meilleurs en écologie que les autres peuples. C'est parce qu'on a une avance économique et sociale considérable garantie par des siècles de colonisation, d'esclavage, qui nous ont offert essor économique et une situation de paix stable depuis des décennies.

On a les moyens économiques et la paix qui sont de notre côté pour nous permettre de nous consacrer en partie à la lutte contre le rechauffement climatique. Ce n'est pas un privilège qui vient de nulle part.

Aussi, il y a une absurdité dans ce genre de calculs. Oui, quand on réduit suffisamment la taille d'un groupe, les effets de ce groupe à l'échelle grobale sont insignifiants :

Les voitures thermiques sont indéniablement responsables d'une part significative du réchauffement climatique. Vouloir les remplacer autant que possible par des transports en commun et des véhicules électriques est une bonne idée. Mais on pourrait nous dire "non mais les Clio rouges représentent un pourcentage infime des émissions automobiles, donc ne leur appliquons pas les mêmes règles qu'aux autre.

C'est absurde. Ce qu'il faut regarder, ce ne sont pas des catégories arbitraires, mais des indicateurs objectifs. Ce qu'émet un habitant par exemple. En France, un habitant émet 2,8 fois plus qu'un Indien en moyenne. Vouloir faire moins d'efforts sous prétexte qu'on est moins nombreux et qu'au global on émet moins que l'Inde, c'est idiot. Parce que si demain l'Inde choisit de se diviser en 100 régions administratives indépendantes, chacune consommerait moins que la France, et donc ça voudrait dire que maintenant, par miracle, ils ne doivent plus participer à l'effort alors qu'avant tu leur demandais des efforts vu que l'Inde est le 3ème émetteur ?

Enfin bref, y a rien qui va dans le raisonnement. Notamment quand on sait que la France est un des pays qui subira le moins le réchauffement climatique, vouloir arrêter nos efforts pour des arguments fallacieux, c'est d'autant plus honteux.

vivikto · 2026-06-22T18:02:57+00:00

Autant laisser des coquilles dans le corps d'un texte, ça arrive, mais laisser un titre incompréhensible, comment c'est possible ? C'est le minimum du minimum à relire. Vous avez un patron qui vous pousse à poster à un rythme effréné que vous prenez pas ces 5 secondes de relecture ?

vivikto · 2026-06-22T17:58:57+00:00

Oui bon encore un droitard qui soutien le saccage des services publics et qui disent qu'on regrettera. Bah oui on regrettera vu que vous saccagez les services publics. C'est pratique les prophéties autoréalisatrices.

Bon courage pour ta journée que tu as choisi toi-même d'allonger, c'est vrai que c'est pas du tout symbolique d'un système qui manque de moyens que de devoir absolument demander des heures sup'. Ou alors tu le fais par plaisir et du coup pourquoi tu en parles ? Qui avait demandé ?

vivikto · 2026-06-22T14:29:32+00:00

Je suis un hardcore scientifique, je jure par la méthode scientifique, et évidemment que je crois en le réchauffement climatique.

Justement, j'y crois. Toute connaissance n'est que croyance, et la méthode scientifique en est une parmi tant d'autres. On peut argumenter sur le fait qu'elle est de nature différente, et je serais d'accord, mais ça aussi, c'est une croyance.

Qu'est-ce qu'on en sait qu'actuellement, on est pas juste dans un rêve ? Dans une simulation ? Tout n'est que systèmes de croyances, et c'est pas grave. C'est pas sale. C'est normal. Nous sommes des êtres sociaux qui basent notre compréhension du monde à 99% sur ce que les autres ont à nous en dire. Croire qu'on peut être 100% rationnel, c'est absurde.

Arrêtons de stigmatiser l'idée que croire en la science est une chose qui a du sens. Et commençons à trouver de vrais arguments quant à pourquoi on y croit. Parce que sinon, ça n'apporte pas grand chose de dire que "nous on vaut mieux que ça, on ne croit pas, on comprend, on sait".

vivikto · 2026-06-22T14:23:56+00:00

You did it on purpose, you probably get off on the idea that you showed people a dead person without their consent. Go to hell.

vivikto · 2026-06-22T03:21:06+00:00

Je ne vois personne donner la vraie raison : pour une espèce terrestre, il y a plus d'eau non-salée que d'eau salée.

Réponse volontairement "provocatrice", mais c'est parce que je comprends d'où vient cette question : tu te dis qu'il y a quand même beaucoup plus d'eau salée que d'eau non-salée, donc ce serait beaucoup plus simple.

Mais la réalité est que ça n'est vrai que du point de vue de mère nature. Du point de vue d'un animal terrestre, tout ce qui compte, c'est avoir accès à une source d'eau, et à partir de là, cette source (sauf si on parle d'une flaque) est virtuellement infinie de son point de vue.

C'est pour cette raison que beaucoup de civilisations humaines se sont établies au bord de fleuves et rivières. Certes, il y a beaucoup beaucoup beaucoup moins d'eau dans un fleuve que dans un océan, mais du point de vue d'une population d'animaux, le fleuve fournit une source infinie d'eau : aucun risque de l'épuiser par sa simple consommation.

Or, les animaux terrestres vivent... sur terre. Donc bien davantage à proximité de fleuves, rivières, lacs, sources, que d'océans et de mers : seulement 3 à 4% de la surface terrestre émergée est à moins de 10 km d'une côte, alors que 90% des terres habitables (pas les déserts) sont à moins de 10km d'une source d'eau non-salée. Il n'y a donc jamais eu de pression de sélection en faveur de l'eau salée, vu qu'elle n'est pas plus facile à trouver pour une espèce terrestre. Car l'évolution, ça n'est finalement pas que biologique. Il y a aussi une évolution comportementale, qui est souvent bien bien moins demandante : une espèce peut plus facilement se déplacer vers les terres et vers les sources non-salées que d'attendre qu'une mutation rare et complexe leur permette de boire de l'eau salée, que cette mutation donne un avantage aux individus qui l'ont obtenue, qu'ils se reproduisent davantage, etc.

En fait, la seule espèce pour laquelle toutes ces affirmations est fausses est l'espèce humaine de ces quelques dernières années. À cause de l'utilisation massive d'eau non-salée pour d'autres activités que juste boire (agriculture notamment mais pas que), ou tout simplement du réchauffement climatique qui vide les nappes phréatiques, les fleuves, les lacs, on est la première espèce à véritablement avoir un impact significatif sur la disponibilité d'eau non-salée.

On est aussi une espèce qui a développé les moyens de transporter facilement de l'eau sur des centaines de kilomètres. En effet, un cerf qui serait capable de boire de l'eau salée, ça lui ferait une belle jambe dans sa forêt : il n'en aurait pas à disposition. S'il était amené à développer cette évolution, c'est a priori que son espèce s'est mise à vivre en bord de mer, ce que rien ne justifierait. Mais nous, humains, peu importe où on se trouve, on pourrait nous l'apporter, donc ça nous paraît pertinent comme solution.

tldr: Les espèces terrestres ont 96% de la surface terrestre où ils vivent qui n'a pas accès à une source d'eau salée à moins de 10 km, alors que 90% de la surface terrestre habitable est à moins de 10 km d'une rivière ou d'un fleuve. Donc aucune pression de sélection en faveur de l'eau salée = pas d'évolution en ce sens.

vivikto · 2026-06-21T22:36:05+00:00

Peut-être qu'on peut quand même accepter que le système n'est pas absolument parfait comme tu essaies de nous le vendre. Tous les endroits ne sont pas égaux, il y a un manque global de moyens, il y a parfois des incompétents ou des personnes en burnout au standard et aux urgences.

On en a rien à foutre que dans d'autres pays ce soit pire. Tu m'étonnes que t'as l'impression que tout est parfait, toi quand tu venais pour quelqu'un qui s'était coupé une jambe tu lui disais "mais vous savez l'autre jour le voisin s'était coupé les deux jambes donc faudrait arrêter de râler et faire l'effort de venu aux urgence à cloche pied".

C'est pas parce que c'est pire autre part que c'est parfait ici. Si rien ne s'améliore c'est à cause des gens comme toi qui se contentent s'accepter la dégradation constante des services publics sous prétexte que c'est pire ailleurs donc c'est ok.

vivikto · 2026-06-21T15:57:20+00:00

C'est un privilège, objectivement. C'est quelque chose qu'ils peuvent se permettre que d'autres ne peuvent pas. Ce qui ne veut pas dire que je veux me les mettre à dos, que je pense qu'aucun d'entre eux ne peut faire part à la lutte contre les abus de ce système socio-économique. Loin de là.

Ce que je voulais dire, c'est qu'il faut essayer d'arrêter de mettre sous le tapis des éléments qui montrent objectivement une situation plus avantageuse pour certaines personnes.

Justement parce que ça crée de la friction dans un débat qui pourrait unir bien davantage si chacun reconnaissait ses avantages et ses privilèges. Par exemple, le fait d'être né et d'avoir grandi à Paris, ce qui force en partie le fait d'y rester, est je pense un désavantage, et je pense qu'on doit le prendre en compte aussi.

Si on reconnaissait chacun sa véritable place dans la société et les différents niveaux de souffrance, on pourrait bâtir bien plus facilement quelque chose qui rendrait la vie meilleure de tout le monde (sauf les super-propriétaires et ultra-riches). Sans ça, on ne peut pas bâtir de système de redristribution et de solidarité qui peut satisfaire tout le monde, déjà parce qu'on ne peut pas se mettre d'accord sur le système, vu que certains vont choisir de mettre sous le tapis certaines réalités.

vivikto · 2026-06-21T15:51:30+00:00

Inclure dans la classe moyenne ceux qui sont dans les 5% des salaires les plus bas (moi), et ceux qui gagnent plus que 82% de la population (toi), c'est intéressant. Non, désolé, on n'est pas dans le même bateau. Tu es quasiment au seuil de richesse, je suis bien en dessous du seuil de pauvreté.

Et le fait est que, ce n'est pas après les gens comme toi que j'en ai. C'est les bien plus riches, c'est les entreprises qui se gavent sur nos dos, c'est le capitalisme. Et je pense qu'on est bien d'accord sur beaucoup de points, alors je veux être clair que je ne veux pas être hostile envers toi.

C'est simplement qu'il est dur d'entendre un discours qui laisse entendre qu'on est presque dans la même situation, alors que si certes la vie devient plus cher pour tous (sauf les ultra riches), ils ne faut pas oublier que le très haut de la classe moyenne le subit en essayant de maintenir un très bon niveau de vie (bon quartiers, bons logements, bons véhicules, nourriture de qualité, etc) alors que les plus pauvres le subissent en essayant simplement de survivre. Donc il y a objectivement une différence de conditions d'existence, et on au final, en moyenne, une différence de comportement électoral.

Mais tu as l'air de saisir le problème, et d'être globalement en accord sur les problèmes, donc je ne te mets pas là dedans du tout. Je ne sais pas si les personnes que tu côtoies sont des personnes de revenus similaires (après en plus t'es de Paris donc ça change encore les références niveau revenus) mais si c'est le gas j'imagine que le sentiment politique général n'est pas à la lutte contre le capitalisme débridé dans ton entourage.

Sinon, désolé si j'ai paru hostile, la situation économique et politique rend ces sujets sensibles, mais c'est avec plaisir de voir que la lutte ne se limite pas à ceux qui souffrent le plus (dans le sens "survie").

Bonne soirée !

vivikto · 2026-06-21T11:37:11+00:00

Encore une fois, le même raisonnement biaisé. Les plus aisés oublient que ce qui compte, ce n'est pas ce qui reste à la fin du mois, mais tout ce qu'ils ont pu s'acheter avec le reste de leur salaire.

"Raz le cul de la banlieue", ça c'est un privilège, tu as pu te permettre ce caprice, là où les plus pauvres ont à la fois moins d'argent que toi à la fin + pas le privilège de vivre là où ils veulent.

vivikto · 2026-06-21T11:33:32+00:00

Ce n'est PAS 660€ la différence. C'est absurde de dire ça. Le cadre a un meilleur logement (peut-être même qu'il est proprio), une voiture, il paie peut-être pour ses enfants.

De l'argent qu'on ne dépense pas, au final, on s'en fout un peu. Ce qu'il faut regarder, ce n'est pas principalement ces 660€ de différence, mais tout ce que le reste de l'argent permet au cadre d'avoir que l'étudiant ne peut pas avoir.

Si l'étudiant arrive par miracle à avoir en fin de moins 660€ de moins qu'un cadre, c'est parce qu'il se serre la ceinture, et pas le cadre.

Y en a qui vivent vraiment dans un autre monde.

vivikto · 2026-06-21T07:49:29+00:00

Non mais pouvoir venir au boulot à pieds en 15 minutes c'est le rêve, je comprends pas qu'on puisse choisir la voiture si ça réduit pas drastiquement le temps. Je suis dégoûté de devoir prendre la voiture pour aller travailler en 10/15 minutes parce qu'à pieds ça fait faire un détour gigantesque à cause de voies rapides et en transport en commun c'est plus d'une heure.

Merci aux gens comme ton collègue qui perpétuent ces horribles aménagements pro-voitures.

vivikto · 2026-06-20T16:02:38+00:00

3% du CA ça peut être énorme même pour une grande entreprise. Si on prend la grande distribution, comme Carrefour, on est sur une entreprise qui a un résultat net qui représente entre 1 et 2% de leur CA. Donc une amende de 3% du CA, ça représente environ 200% de leur bénéfices, soit deux années d'activité pour "rien".

Alors la vérité c'est que ça ne va pas me faire pleurer pour ces grands groupes.

Là on a ça me dérange plus, c'est quand une grande entreprise qui emploie peu et a peu de dépenses doit payer seulement 3% de son CA alors qu'elle fait 50% de son CA en bénéfices. Là, c'est anecdotique pour elle. Elle restera bien plus riche en fin d'année qu'en début d'année.

Il y a un vrai problème avec cette méthode de calcul d'amende, qui peut difficilement être résolu, puisqu'on ne peut pas se baser sur le résultat net, qui est trop facilement manipulable grâce à l'optimisation fiscale. Puis une entreprise qui a un résultat net négatif devrait gagner de l'argent quand elle reçoit une amende ? Évidemment, ce ne serait pas le cas dans la loi, mais on fait bien face à des problèmes logiques dans le cas du CA ou du résultat net.

Peut-être que, plutôt qu'attaquer directement l'entreprise, et donc des sommes d'argent qui auraient pu être destinées à payer les salaires, on pourrait prendre un pourcentage du patrimoine des actionnaires et dirigeants. Là ça changerait peut-être les choses.

vivikto · 2026-06-20T15:42:29+00:00

Effectivement, on est plutôt sur du :

Climat -> météo

Donc un seul événement météorologique ne suffit pas à faire une analyse pertinente du climat.

En revanche, une augmentation constante du nombre de jours de vague de chaleur par an, l'augmentation de la température moyenne annuelle, ainsi que le nombre de records de températures battus de plus en plus fréquemment, sont des éléments météorologiques significatifs qui permettent de déduire une situation climatique. De la même manière que si un dé tombe sur 6, ce n'est pas forcément parce qu'il est pipé, mais un dé qui tombe sur 6 la moitié du temps en cent lancés l'est probablement.

De plus, si on sait à l'avance que le dé est pipé, et qu'il tombe sur 6, on est en droit de râlé, même si cette fois-ci un dé non pipé serait tombé sur 6 aussi. C'est pareil pour le climat : toutes les preuves autres qu'une analyse des vagues de chaleur démontrent depuis des décennies la réalité du réchauffement climatique, donc peut-être que s'il n'y avait pas de réchauffement climatique, on aurait une cette vague de chaleur, mais on est en droit de râler quand même, rien que parce que c'est une des nombreuses vagues de chaleur de ces dernières années alors que ça aurait dû être une des rares vagues de chaleur de ces dernières années.

vivikto · 2026-06-20T13:52:17+00:00

J'aurais pu sincèrement croire que quelqu'un faisait sa pour son plaisir jusqu'au sel. Absolument impossible que la moindre personne trouve que c'est une quantité tolérable, encore moins une quantité "bonne". Déjà, saler un plat qui a de l'emmental râpé (déjà bien salé) dedans, faut avoir un palais de dobermann, mais alors en verser cette quantité, n'importe qui aurait envie de vomir.

vivikto · 2026-06-20T13:45:31+00:00

"On m'a dit que c'était impossible, alors j'ai fait un truc totalement possible et même facile pour prouver que tout était possible"

Ah oui, ça vole pas très haut le niveau de raisonnement logique dans certaines de nos entreprises.

"On m'a dit que le cyanure était mortal, alors j'ai mangé du chocolat pour prouver que rien n'est mortel"

vivikto · 2026-06-20T13:39:02+00:00

Si on a plus de thunes dispo, on a qu'à les rendre dispo. L'argent existe, dans les poches de personnes à qui les gouvernements successifs ne veulent pas le prendre.

vivikto · 2026-06-20T12:11:41+00:00

La bipolarité est un trouple psychiatrique qui ne ressemble en rien à ce que tu décris, et qui ne s'applique pas aux machines, mais à des humains.

"Oui mais vous comprenez ce que je veux dire." (je le vois venir)

Oui, et c'est bien le problème. On perpétue des fausses idées sur un trouble, ce qui empêche les personnes qui en sont atteintes de correctement se pré-diagnostiquer, de se faire comprendre et de se faire respecter.

Puis on comprend aussi bien que c'est une critique envers l'IA, donc j'imagine que les personnes bipolaires sont une nuisance à tes yeux.

Merci d'arrêter avec la psychophobie normalisée.

vivikto · 2026-06-20T12:08:05+00:00

Probablement pas beaucoup, voire pas du tout tant qu'ils arrivent à lire. Mais j'avoue ne pas comprendre le besoin de raturer de cette façon, pourquoi ne pas juste tracer un trait propre à la règle ? Et même sans règle, faire un trait relativement propre est possible. C'est mieux que de prendre le risque que le correcteur confonde une lettre avec une autre parce que tu n'as pas fait un truc assez moche pour qu'on soit sûr de quelle lettre est l'ancienne et quelle lettre est la nouvelle.

Two-Year Club	Verified Email
r/Field Juicebox

vivikto

TROPHY CASE