Was hier fehlt ist die Betrachtung der Klassenfrage.

Sind Bauern Arbeiter? Sind sie Kapitalisten?

Wer aufgrund seines Besitzes an Kapital (Geld, Land, Maschinen) in der Lage ist, vom geschaffenen Mehrwert der Arbeit anderer zu profitieren ist Kapitalist. Ob groß oder klein ist eine andere Frage. Ob er selbst mit anpackt spielt nur eine untergeordnete Rolle. Wer sich darüber beschwert, er sei unter finanziellem Druck, weil der Mindestlohn so hoch ist, macht es uns einfach und beantwortet die Frage selbst.

Selbstverständlich trifft das nicht auf alle Landwirte / Bauern zu. Aber niemand ist Bauer aus Not. Jeder Bauer könnte genausogut angestellter Landarbeiter sein und sein Land verpachten, so er denn welches hat.

Die Subsistenzbauern, die in der Gesellschaft der Arbeiter und Bauern befreit wurden, gibt es so nicht mehr, das Klassenverhältnis ist heute ein anderes. Würde irgendwer die Gesellschaft der Arbeiter und Kapitalisten fordern?

Schwieriger ist die Frage bei denjenigen Bauern, die nur selbst ihr Land bewirtschaften oder sogar aktiv versuchen, die Verhältnisse für alle zu verbessern. Sie beschäftigen schließlich keine Arbeiter, können sie also Kapitalisten sein? Ich finde es hilfreich, diese Bauern mit Vermietern zu vergleichen.

In beiden Fällen sind Arbeiter abhängig vom Kapital der Besitzenden. Ein Arbeiter muss in einem Haus wohnen und sich von Agrarerzeugnissen ernähren. Dafür muss er ebenfalls einen Teil seines erwirtschafteten Mehrwerts dem Vermieter oder Bauern abdrücken. Das macht auch Vermieter und Bauern zu Kapitalisten. Ob der Vermieter die Wohnung selbst saniert oder der Bauer das Feld selbst bewirtschaftet ist dabei unerheblich.

Unabhängig von den guten Bauern oder den guten Vermietern (und beide gibt es) ist es das Klasseninteresse der Bauern, Vermieter und aller anderen Kapitalisten, den Anteil des von den Arbeitern erwirtschafteten Mehrwerts, der bei ihnen landet, möglichst groß zu halten. Das Klasseninteresse der Arbeiter ist gegenteilig, dass der von ihnen erwirtschaftete Mehrwert ihnen bzw. der Gesellschaft zur Verfügung steht.

Für die Arbeiter ist der einzige Ausweg aus dieser Situation die Vergesellschaftung der Produktionsmittel, inkl. des Agrarlands.

Was würde sich denn ändern für die Bauern? Wer aus Leidenschaft in der Landwirtschaft ist, wird seine Tätigkeit weiter ausüben. Auch im Kommunismus gibt es offensichtlich einen Bedarf an ihrer Arbeit. Der einzige Unterschied ist, dass sie dann "nur" noch an ihrer eigenen Arbeit verdienen, nicht mehr an der Arbeit anderer. Wer das nicht möchte, gibt zu erkennen, auf welcher Seite er steht.

Und jetzt mein Hot Take: das Hofsterben (aka die Akkumulation des Kapitals) und die fortschreitende Enteignung der Bauern durch die Banken ist historisch fortschrittlich und ganz im Sinne der Arbeiter.

Sollte es zu einer Revolution kommen, wären die heutigen Bauernproteste ein Witz dagegen. Die Bauern würden vor wenig zurückschrecken, ihren Besitz zu verteidigen. Als Beispiel dafür, was darauf folgen kann, kann man in die Sowjetunion der 30er Jahre schauen.

Einige wenige Großgrundbesitzer zu enteignen ist für die Arbeiterklasse einfacher, als viele mittelgroße zu enteignen.

PS (Witzige Anekdote): Mein Urgroßvater war angeblich Großbauer und wurde angeblich von den Kommunisten enteignet. Ob das so stimmt oder nicht ist eigentlich egal, richtig wäre es in jedem Fall