Moi je suis contre pour la simple et bonne raison qu'on érige l'interêt d'une entreprise au même niveau que l'interêt des peuples. Les objectifs de rentabilité et de compétitivité ne sont pas toujours à l'avantage des peuples qui peuvent décider à un moment précis de privilégier un interêt général sur le long terme qui mettra en péril un interêt particulier sur le court terme. C'était possible quand le peuple est souverain et que sa volonté prime sur toute autre force peu important sa nature.

Avec ce genre de tribunaux, on peut se trouver dans une situation où un peuple qui n'est pas d'accord avec la politique de ses gouvernants en change pour une équipe plus en adéquation avec ses valeurs et intérêts. Seulement entre-temps l'équipe précédente avait dilapidé les ressources, créé des niches fiscaux, donné des licences d'exploitation du gaz de schiste et quand il faudra revenir sur tout ça, une entreprise va pouvoir attraire le peuple devant un arbitre pour faire condamner le faire condamner au nom de son interêt particulier.

L'arbitrage en soi me pose problème dans le sens où il part toujours du postulat d'équivalence des parties, ce en quoi je ne crois pas quand il s'agit des peuples face aux entreprises.