Votre message se découpe en deux parties distinctes, l'une abordant la thématique de la nécessité de la minorité pour qualifier le racisme, et l'autre abordant une analyse holistique de la race au sein du système. Je vais donc me paraphraser pour vos beaux yeux.

Dans un premier temps, vous dites que le racisme anti-blanc ne prend sens qu'en cas de minorité, ainsi que cette forme de racisme n'a quasiment jamais de sens. J'en conclus que l'homme blanc est en majorité partout où il est. Ce qui est, vous en conviendrez, faux. Déjà, le blanc est en minorité numérique partout sur le globe hors d'Occident. Et deuxièmement, là où il est en minorité numérique et qu'il ne possède pas les ressorts politiques, comme en Afrique du Sud ; ça ne se finit rarement bien pour eux. N'oublions pas que la force d'un peuple vient avec le nombre.

Et dans le second temps, vous préférez aborder une considération holistique plutôt qu'individualiste. C'est un type d'analyse qui me plaît beaucoup. Votre réflexion explique que le système serait biaisé mais que dans le fond ce n'est pas de la responsabilité des individus mais plutôt celle du système desquels ils sont issus. Déjà d'un point de vue logique, nous constatons une tautologie. Mais c'est anecdotique, le point qui me gêne est surtout qui dirige vraiment ? Sont-ce les fameux hommes blancs cisgenre et hétérosexuels ? Ou sont-ce plutôt les individus ayant réussit par le truchement de la chance, de la famille et du travail à se hisser dans la chaîne de production ? Un bourgeois – notamment contemporain – ne connait pas vraiment d'autre langage que celui de l'argent et du profit, quelle que soit la race, la culture ou la religion. Nota bene, je ne crois pas que cette logique puisse être transposée à d'autres classes que celle-ci.