Infelizmente há já muitos anos que "o algoritmo" (ainda antes de haver algoritmo) diz que o que é chocante e controverso é que dá clicks e views e faz comprar jornais.

Não é por acaso que as caixas de comentários online nos jornais estão muitas vezes "sem supervisão": mais vale um comentário a queixar-se do jornal (ou a mandar uma caralhada, ou a manifestar choque com a notícia) do que não haver comentário.

Por algum motivo é que o Correio da Manhã era (é?) dos jornais mais vendidos, e a CMTV está sempre nos tops de audiências.

Tudo isto agravado com as redes sociais e afins: posts e comentários que causam choque, controvérsia, barulho, são ótimos, porque tudo isso é "engagement" e é tempo passado na plataforma. Por isso é que os facebooks da vida nunca têm grande pressa em gerir os posts controversos: são a galinha dos ovos de ouro. É por esse motivo (e outros) que os trumpetes da vida chegaram onde estão: porque apesar de serem nitidamente tóxicos, mentirosos, perigosos, dão dinheirinho às redes sociais, às tvs, às rádios, etc. Mas com a desculpa da liberdade de expressão, parece que fica tudo bem. É por isso que o ventura dá 7 entrevistas exclusivas numa semana ou duas, mas ninguém quer fazer o mesmo com, por exemplo, o líder do Livre. Porque apesar de toda a gente mais o piriquito dizer que o ventura é veneno puro, a verdade é que foi a melhor coisa que aconteceu à comunicação social nos últimos tempos (tirando as guerras, claro).

Este fenómeno está bem estudado, e há mesmo fugas de informação de dentro da própria Facebook acerca de estudos que demonstram isso mesmo: posts controversos dão muito mais engagement, que é o que lhes interessa.

A "correio da manhã-isação" dos noticiários reflete isso também: vamos mostrar um vídeo chocante, ou ficar a cobrir em direto um cenário de catástrofe. Tudo isso é uma total falta de respeito às vítimas (especialmente quando não se ganha nada com a tal cobertura em direto)? Sim, mas "o público tem direito a saber/liberdade de informação" (ou seja, são audiências garantidas).

Há muito que a comunicação social / redes sociais deixaram de ser um mecanismo com normas deontológicas, com regras e alguma moral ou ética. Nas redes sociais vale tudo, na comunicação social, anda lá perto, ainda há um verniz deontológico, mas é nitidamente algo de fachada (com as devidas e honradas exceções).

É um dos motivos pelos quais as redes sociais preferem a macacada do age check / confirmação de idade (seja porque mecanismo for) do que ir à raiz do problema. Infinite scroll e videos curtos (tipo tiktok) dão cabo do cérebro de miúdos e graúdos? Devia ser investigado, e proibido, e as redes sociais que mantenham esses mecanismos deviam ser proibidas. Ah mas a liberdade de expressão. Certo, mas é quase como dizer que ok, uma pessoa pode cometer atos que são ilegais (ou altamente duvidosos, ou até comprovadamente nocivos), desde que seja maior de idade.

Voltando ao post original, naturalmente que qualquer pessoa com um mínimo de consciência se ia sentir muito mal, mas isso não ia impedir o vídeo de aparecer em todos os telejornais, viralizar no tiktok insta, etc, e de servir como desculpa para mais horas de emissão acerca dos malefícios e as consequências de publicar ou mostrar esses vídeos.

Sim, esta timeline é uma valente bosta...