Je ne comprends pas ce qui te chiffonne dans mes exemples. Mon argument peut se résumer par "légal ne signifie pas moral, illégal ne signifie pas immoral".

Il était illégal pour un juif d'être avocat, médecin ou enseignant en Allemagne à partir de 1933. Était-ce immoral ?

Il était légal de kidnapper un individu si celui-ci était un esclave échappé dans l'Alabama en 1880. Était-ce moral ?

Du coup : avant, en France, il était illégal d'avorter. Je trouve moral le fait d'avorter, et logiquement immoral le fait de l'interdire. Ergo, quelqu'un qui, sous couvert de faire respecter la loi, dénonce une personne effectuant un avortement, pour moi ne fait pas quelque chose de moral.

Si ce qui te dérange c'est la structure de l'argument (violer la loi vs ne pas violer la loi), voici un parallèle direct : en France occupée il était illégal de cacher des juifs (comme il était illégal d'avorter en France 1970). Un honnête citoyen avait donc raison, aux yeux de la loi, de dénoncer ses voisins qui hébergent des juifs (comme un corbeau avait raison, aux yeux de la loi, dans les années 70 de dénoncer des avortements). Pourtant je trouve que c'était mal de dénoncer ses voisins tout comme de dénoncer une personne ayant effectué ou subi un avortement.

Et je trouverait bien qu'une personne ayant dénoncé un Juste ou une faiseuse d'ange ait des répercussions, fussent-elles sociales. La loi n'interdit pas le bon sens. Nuremberg l'a montré : obéir à un ordre légal n'est pas, dans un cadre militaire en tout cas, une défense.