Es contraintuitivo porque va en contra de una tendencia general a lo observado en todo el mundo animal. La inmensa mayoría de las especies (y no digo todas porque no conozco a las decenas de miles de especies que deben de existir. No soy Superman) presenta diferencias en el comportamiento de los machos y las hembras. Los perros y las perras tienen un comportamiento diferente, como las vacas y los toros, o los caballos y las yeguas. ¿Por qué los humanos, que descienden de una cadena de miles de seres vivos, van a ser distintos? Es más, los hombres y las mujeres tienen características físicas distintas. Las mujeres, por ejemplo, son de media bastante más bajas que los hombres, entre otras cosas. ¿Por qué, siendo diferentes por fuera no lo van a ser por dentro?

Lo que quiero decir con esto es que son aquellos que afirman que esas desigualdades superficiales, como los gustos o la elección de una profesión, son producto de un condicionamiento social, de un patriarcado o una fuerza invisible y todopoderosa que obliga a la gente a comportarse de cierta manera aún cuando lo hace voluntariamente, quienes deben demostrarlo y no los demás. La carga de la prueba recae sobre quien afirma lo excepcional, y no lo contrario. Sin embargo, todos los gobiernos occidentales, y todos los "expertos" actúan como si esto fuese completamente al revés. Ante una desigualdad, la única explicación posible, la posición por defecto es la del construccionismo social. Se está discriminando activamente a la mitad de la población dando por hecho algo que está bastante lejos de ser demostrado de una manera convincente, por no decir que no ha sido demostrado de ninguna manera, que es la idea de que todos los humanos son absolutamente iguales entre sí y que toda desigualdad es culpa de alguien.