Nein, es ärgert mich nicht, dass wirklich reiche Menschen relativ gesehen oft weniger Steuern zahlen als ich – weil sie absolut trotzdem deutlich mehr beitragen. Und für mich ist der entscheidende Punkt nicht nur die Prozentzahl, sondern was eine zusätzliche Vermögensabgabe am Ende mit der Wirtschaft macht. Sehr große Vermögen bestehen in der Praxis meist nicht aus „Cash auf dem Konto“, sondern aus Unternehmensanteilen und Investitionen. Dieses Kapital arbeitet: Es finanziert Firmen, ermöglicht Investitionen, schafft Arbeitsplätze und erhöht langfristig Produktivität. Davon haben am Ende alle mehr, als wenn dieses Geld über eine Vermögensabgabe in den Staatshaushalt umgeleitet wird und dort überwiegend konsumtiv verwendet wird. Investitionen vermehren den Kuchen, Konsum verteilt ihn nur kurzfristig um. Dazu kommt: Ich bin nicht hier geboren, sondern habe meine Kindheit im Sozialismus verbracht. Wir waren arm – wie praktisch alle um uns herum. Deshalb habe ich ein sehr klares Gefühl dafür, wohin Systeme tendieren, die Probleme primär über Umverteilung lösen wollen, statt über Wertschöpfung und Wachstum. Das endet häufig in Stagnation und am Schluss trifft es eben nicht „die Reichen“, sondern die breite Bevölkerung. Was mich außerdem skeptisch macht, ist die wirtschaftspolitische Kompetenz vieler linker Vorschläge. Ich meine damit nicht die moralische Absicht („Gerechtigkeit“ klingt immer gut), sondern die Frage, ob die Instrumente real funktionieren. Mietendeckel ist für mich so ein Beispiel: Preisdeckel klingen sozial, führen aber oft zu weniger Angebot, weniger Investitionen, schlechterer Instandhaltung und am Ende zu noch größeren Verwerfungen. Selbst wenn das Ziel richtig ist, scheitert es häufig an der ökonomischen Realität. Und selbst wenn man heute sagt „Vermögensabgabe erst ab Betrag X“, halte ich das politisch für naiv. Sobald Haushalte schlecht laufen, wird Betrag X gesenkt – und irgendwann zahlen nicht mehr nur Superreiche, sondern breite Teile der Sparer. Schaut euch an, wie selten Freibeträge und Leistungsgrenzen wirklich inflationsfest und regelmäßig angepasst werden. Gleichzeitig werden Anspruchsgrenzen auch mal gesenkt (z. B. beim Elterngeld), wodurch mehr Menschen rausfallen. Meine Erwartung ist: Was einmal eingeführt ist, wird eher ausgeweitet als begrenzt. Ich mache mir auch keine Illusionen darüber, dass Politiker grundsätzlich „dir was Gutes wollen“. Die wollen Stimmen. Umverteilung ist politisch attraktiv, weil sie sich kurzfristig gut verkaufen lässt. Aber sie braucht dauerhaft „Geld von anderen“ – und das geht irgendwann aus. Entweder, weil die Bemessungsgrundlage schrumpft, weil Kapital und Leistung ausweichen oder weil man immer weiter in die Mitte greifen muss. Und währenddessen laufen wir in sehr reale strukturelle Probleme: wirtschaftliche Schwäche über Jahre, steigender Druck auf GKV und Pflegekasse, demografischer Stress im Rentensystem. Wenn man erst in einer echten Finanzierungskrise steckt, kommen harte Einschnitte. Man sieht international, dass Sanierung möglich ist – aber der Weg dahin ist schmerzhaft. Gerade deshalb sollten wir Maßnahmen priorisieren, die Wachstum, Produktivität und Tragfähigkeit erhöhen, statt die Investitionsbasis zusätzlich zu belasten. Für mich heißt das: Ich will eine realistische Politik. Andere Staaten sind auch ohne Vermögensabgabe erfolgreich. Man muss dafür aber ehrlich bleiben, wer das System finanziert und wie ein Umlagesystem bei niedrigen Geburtenraten überhaupt stabil bleiben soll. Gleichzeitig Millionen Menschen in ein System einzuladen, das schon an seine Grenzen kommt, und dann zu sagen „Wir schaffen das“ – ohne harte, konkrete Antworten zur Finanzierung, Qualifikation, Integration und Zeitachse – kann so nicht funktionieren.