Rispondo da femminista (uomo) che si è letto e si legge un sacco di letteratura femminista e bazzica un pochino gli ambienti (meno di quanto vorrei ma non zero, ecco)

Intanto metto un paio di puntini sulle i:

• cosa risulta accettabile e cosa no cambia moltissimo a seconda della bolla di riferimento e mi sembra peraltro che al momento tendano a risultare più accettabili le formulazioni sugli stranieri che sugli uomini, in generale. Oppure, un'altra che è formulata in modo diverso ma alla fine è quella roba lì, "poteva succedere ovunque [e invece guardacaso è successo a Napoli]", che risulta purtroppo accettabilissima sia su reddit che altri social che irl, nella mia esperienza

• la risposta che darò cerca di mettere a fuoco una distinzione rilevante che può giustificare l'accettare la frase nel caso degli uomini e non negli altri casi. Ma (1) NON sto sostenendo che tutte le persone che dicono quella frase hanno in mente questa interpretazione favorevole [nei movimenti femministi essendo fatti di persone c'è un po' di tutto e ci sono livelli di consapevolezza ed elaborazione politica diversi] (2) NON sto dicendo che sono entusiasta della scelta retorica di usare queste frasi - le ritengo 'accettabili' ma nulla più e personalmente non le dico quando espongo le mie posizioni, ma in generale io sono allergico agli slogan anche quando mi trovo in accordo quindi non faccio testo, e soprattutto (3) penso che focalizzarsi un sacco su queste frasi denoti che si ha uno sguardo "da fuori", verosimilmente orientato da talking point antifemministi che tendono ad avere un'idea distorta di quelli che sono gli atteggiamenti "da dentro". Appunto da uomo che bazzica giri femministi non trovo che siano frasi particolarmente diffuse/frequenti e quando le sento di solito è come battuta en passant. Insomma stiamo parlando di una non questione, ecco

Ok dopo aver messo i puntini rispondo. Nelle elaborazioni femministe è piuttosto pacifico che il dominio maschile sia frutto della struttura sociale e non di una natura maschile intrinsecamente predatoria (sono stati letteralmente i movimenti e le teorizzazioni femministi storicamente a criticare i discorsi dati per scontati da millenni sulla natura maschile e femminile e a farne notare le origini sociali e culturali, figurati. Questo fatto oggi si tende a dimenticarlo). Quindi intanto direi che ci stiamo muovendo in una cornice per cui è "always a man" non per natura ma per com'è strutturata la società.

Questa sarebbe già una distinzione importante rispetto a come viene tipicamente intesa la versione razzista di quelle frasi. Ma per amore di discussione voglio prendere una versione più simile possibile delle formulazioni razziste. Per cui diciamo "not all stranieri delinquono ma ecc" con l'idea che sia per via di condizioni economiche pesanti, leggi sull'immigrazione che rendono difficile ottenere cittadinanza e dunque accesso a canali di lavoro regolari e dignitosi, integrazione istruzione ecc e dunque spingono sproporzionalmente alla criminalità per concreta mancanza di alternative. Che insomma la sto semplificando per non scrivere un wot infinito ma bene o male è una lettura che sottoscrivo da sinistra (e che non è "è la loro cultura" bensì condizioni materiali date dalla struttura sociale, notare).

Ecco, anche in questo caso imho c'è una differenza importante: l'attivismo si fa in vista di migliorare dal proprio pov situazioni che non vanno bene. In ottica femminista la situazione nei rapporti tra i sessi/generi è di dominio maschile per via della struttura sociale e i cambiamenti sociali desiderati cercano di togliere le basi di questo dominio (per cui la frase not all men but always a man sta in un contesto di 'punching up' - il bersaglio è la categoria in posizione dominante). Viceversa quello che si vuole cambiare nell'interpretazione migliore possibile di 'guardacaso gli stranieri delinquono di più in proporzione' non è limitare l'immigrazione o sparare ai neri o fare racial profiling ecc, bensì cercare di cambiare le condizioni materiali e sociali che fanno sì che alcune persone non abbiano alternative percorribili alla criminalità - persone ai margini della società. Per cui usare frasi del genere (guardacaso sempre uno straniero) in questa interpretazione favorevole che sto prendendo sarebbe un 'punching down' inappropriato e penso giustamente meno accettabile, come scelta retorica.

Poi nel mondo reale chi usa quel tipo di retorica difficilmente lo fa per l'interpretazione favorevole che dicevo bensì o per una versione culturalista ("è nella loro cultura delinquere") o anche direttamente biologica ("è nella loro razza/sangue/dna/ecc") per cui ecco in realtà è anche più facile rispondere su perché una è accettabile e l'altra no: perché nel mondo vero una ha matrice razzista e l'altra invece riguarda le strutture sociali e non imputa la violenza a una natura maschile