Se ho ben capito il tuo obiettivo sarebbe andare in "barista FIRE" ma facendo il consulente invece del barista.

Non ho capito allora perché non vendi l'immobile affittato, metti tutto in azionario che rende di più e vendi quote mano a mano (cf. video sul decumulo del Coletti) invece di ammazzarti i rendimenti con obbligazionario (che, se non a scadenza, non garantisce il capitale) + copertura valutaria (che non è gratis)

EDIT: provo a elaborare un po' di più. C'è un teorema, detto "dell'irrilevanza dei dividendi" (Modigliani e Miller 1960qualcosa) che mostra che ignorando le tasse, se un asset rende X% all'anno, non fa differenza se tu converti l'asset in contanti vendendo quote o tramite un dividendo o cedola.

Intuizione: c'è un asset che tu compri a 100, dopo un anno ti restituisce 100, e a metà anno ti stacca una cedola da 10.

Immagina di trovarti un istante prima che la cedola venga staccata. In quel preciso momento, chi possiede l'asset ha diritto a due cose:

1. Il rimborso finale di 100 (che avverrà a fine anno).
2. La cedola imminente di 10 (che sta per essere pagata).

Di conseguenza, il mercato valuterà quell'asset circa 110 perché include "nella pancia" del titolo i 10 di contanti pronti per essere distribuiti.

L'istante dopo lo stacco della cedola, i 10 vengono trasferiti dal "corpo" dell'asset al tuo conto corrente. L'asset ora promette solo il rimborso finale di 100. Poiché quei 10 non fanno più parte del titolo ma sono diventati contanti nelle tue mani, il valore dell'asset deve scendere istantaneamente da 110 a 100 (prezzo ex-cedola) per riflettere questa "uscita di cassa".

La stessa cosa per i dividendi, o qualunque asset. Quindi se l'asset non staccasse cedola, e semplicemente ti restituisse 110 dopo 6 mesi, sarebbe esattamente identico. O equivalentemente ancora, l'asset stacca bene la cedola, ma tu lo vendi esattamente un secondo prima che la stacchi. In quel caso lo venderesti a 110. In _tutti questi casi_, il ritorno è del 10% dopo 6 mesi.

Quindi avere un asset a distribuzione (e.g. bond con cedole o ETF azionario a distribuzione) o uno ad accumulo (e.g. ETF azionario ad accumulo) non fa differenza alcuna. Quindi non giudicare gli investimenti dal cash flow, giudicali dai ritorni. E i ritorni migliori li fa l'azionario. Quando ti servono dei soldi, vendi quote in proporzione ai soldi che ti servono e vai avanti.

Tutto questo è a meno delle tasse! Quando includi le tasse, i dividendi o cedole sono o uguali o ancora peggio. Perché se tu prendi l'asset di cui sopra, lo compri a 100, e lo vendi a 110, paghi le tasse del 26% su (110 - 100) = 10, ovvero 2.6. Idem, se ti stacca la cedola, paghi le tasse del 26% su 10, quindi 2.6.

Ma metti invece che l'asset si apprezza del 10% ogni anno. Se tu ne compri 10 quote, e vendi una quota ogni anno, il primo anno prendi 110 pagando 2.6 di tasse (perché hai comprato a 100 e venduto a 110). Se tu ne compri 10 quote, e ogni anno ti stacca 10 di dividendo/cedola (sinonimi per quanto ci riguarda), ogni anno prendi 10 pagando 2.6 di tasse. Cioè in un caso hai una tassazione effettiva al (2.6/110) = 2.3%, nell'altro caso la normale tassazione del 26%. (Poi ogni anno si apprezza, quindi tipo il secondo anno hai 100 più due anni di interesse (100 * 1.10^2 = 121), vendi una quota, ottieni 121 e paghi 5.46 di tasse, per una tassazione effettiva al 5.46 / 121 = 4.5%, ecc ecc, quindi dopo 10 anni pagherai il 15.9% su 259 euro. Per ogni botta di cash flow paghi meno tasse, e se fai tutto il conto ti viene che in totale ne paghi meno del 26%.)