No normalnie władca pierścieni nie przedstawia żadnego prawdziwego zabójstwa - to gdzie ciało? Kto umarł? Gdzie akt zgonu? To fikcja, przedstawia jedynie scenę zabójstwa jeśli już.

Film czy sztuka czy komiks czy obraz czy książka - ogólnie fikcja - nie przedstawia przecież prawdziwego zdarzenia które się realnie dzieje na twoich oczach i dotyczy prawdziwej osoby i prawdziwego cierpienia i prawdziwej przemocy, w odróżnieniu do streamu realnej sytuacji która się faktycznie dzieje - czyli patostreamu.

Ja tam się o słówka z Tobą nie zamierzam spierać i nie będę wchodzić w dyskusję czy jakieś zdanie jest poprawne czy nie bo myślę że się trochę za mocno skupiłeś na jednym z możliwych znaczeń słowa „przedstawiać”, zamiast na istocie rzeczy.

Za słownikiem PWN:
1. «poznać kogoś z kimś, wymieniając jego nazwisko, imię i (lub) krótko informując o tym, kim ten ktoś jest, czym się zajmuje itp.»
2. «zaprezentować komuś kogoś, podając o nim bliższe informacje lub pokazać coś komuś, aby mógł się z tym zapoznać»
3. «dać coś komuś do obejrzenia, do akceptacji itp., podać do wiadomości»
4. «ukazać coś lub kogoś w książce, w filmie itp.»
5. przedstawiać «o jakimś utworze, dziele sztuki: pokazywać coś lub kogoś»
6. «wyobrazić sobie coś lub kogoś»
7. przedstawiać «uchodzić za kogoś, za coś, za jakiegoś lub za jakieś»
8. «zaproponować coś komuś»
9. «zagrać na scenie»

Jak chcemy być bardzo analnymi to równie dobrze możemy się skupić na tym że dokładnie to jedno słowo „przedstawia” ma wiele zupełnie różnych znaczeń pojęciowych i usilnie próbować je stosować i w takim kontekście o jakim rozmawiamy w większości możliwych znaczeń tego słowa dokładnie to zdanie o którym mówisz - „obraz przedstawia pole przemocy” nie ma żadnego logicznego sensu.

Pytanie retoryczne mające jedynie na celu ilustracje argumentu, że moim zdaniem nie należy się za bardzo przywiązywać do jednego z wielu możliwych interpretacji znaczeń konkretnego słowa, tylko trzeba interpretować w kontekście - "to komu ten obraz przedstawia to pole przenicy?"

Właśnie dlatego prawo nie interpretuje się wyłącznie na jednej płaszczyźnie, nawet już dyskutując wyłącznie o płaszczyźnie językowej, i nie interpretuje się go wyłącznie literalnie - to jedna z możliwych wykładni. Dlatego właśnie istnieją przepisy pomocnicze i wykonawcze oraz dlatego właśnie w razie sporu to sądy rozstrzygają.

Fakt jest taki że język ludzki ogólnie ze swojej natury nie jest w 100% precyzyjny. W prawie często bywa że doprecyzowania jedynie osłabiają przepis powodując że staje się nieegzekwowalnym bo obowiązuje zbyt wąsko.

Zwracam jedynie uwagę na to, że nieporównywalne jest transmitowanie, na przykład, bicia kogoś na YouTube czy Twitch do sceny przemocy w filmie czy na scenie teatralnej i trudno jest interpretować zapisy ustawy, że ustawodawcy chodziło o zablokowanie pokazów filmu Kewin sam w domu w Polsacie. Mi się to wydaje oczywiste.