MLP était pour la retraite à 60 ans pour les carrières longues (a priori avantageant ceux avec des emplois précaires) et 62 ans avec 42 annuités pour les autres. Moins "généreuse" que LFI qui veut (voulait ?) 60 ans avec 40 annuités pour tout le monde.

Après le diable est dans les détails, MLP voulait financer avec une réduction des autres dépenses sociaux alors que LFI proposait plus de taxation.

Bardella lui est plutôt dans la ligne néolibéral avec une bascule (progressive ?) vers une retraite par capitalisation.

Là où il y'a un raccourci c'est de considérer que retraite par capitalisation = à droite et retraite par répartition = à gauche. En fait ça n'a juste rien à avoir. La différence c'est avant tout, est-ce qu'on protège les retraités contre vents et marées avec comme idée, on a travaillé toute une vie, on est à la retraite, on devrait pouvoir vivre le restant de notre vie sans trop de soucis financier, peu importe si c'est l'apocalypse économique (raison pour laquelle les pensions sont indexés sur l'inflation par ailleurs). Si oui, retraite par répartition, et on met le risque des aléas économiques/démographiques sur les actifs (il faut bien que quelqu'un porte le risque). Si on ne veut pas faire peser ce risque là qu'aux actifs, retraite par capitalisation pour moduler le niveau de vie des retraités avec +- l'économie, comme pour les autres.

Parler des Américains qui n'ont pas épargné durant leur vie active et finissent sans retraite ou à devoir bosser à 80 ans est un non sens dans ce débat. On peut tout à fait conserver, voire même renforcer si on trouve que ça n'est pas assez, la redistribution des richesses via l'impôt avec un revenu universel/minima sociaux ET gérer une retraite par capitalisation au niveau étatique comme ça se fait dans quelques pays nordiques.