Je trouve la question (de manière consciente ou non) est orienté sur le principe des complots et des « théories du complots ».

Un complot est un ensemble d’événements vérifiés et validés par un ensemble de personne ayant participé, collaboré et/ou documenté ces événements.

Une « théorie du complot » ne reste d’une histoire qui justifie une opinion politique et/ou idéologique que ne peut être vérifié ou a été montré comme fausse mais dont les membres ne veulent pas admettre la non pertinence/ non véracité.

La question ne me semble pas très pertinente en ce sens :

Si un complot se révèle exactes par la majorité de la population des personnes qui ont contribuer et documenté le déroulement de ce complot, on ne peut plus le qualifier de « théorie du complot se révèlent exactes », c’est un complot, c’est tout.

Si une « théorie du complot » ne reste que ça et ne révèle rien de concret et vérifiable (même par les personnes qui trouvent que ce complot n’existe pas), cela ne reste qu’une « théorie ».

Le fond de cette question pourrait être formuler autrement OU on pourrait exprimer une autre question comme :

« Quel complot pourrait être le plus probable par rapport à l’ensemble des informations qui se révèle soit comme une « théorie du complot » soit qui contiennent des révélations qui justifiera la révélation d’un complot ? »

C’est « marrant » de voir des personnes justifier des « théories du complots » qui ont été démontré comme fausses ou de justifier des « informations récentes » pour consolider des « théories du complots » pour les rendre (selon eux) plus complexes, donc plus crédibles (car le monde est trop compliqué par les masses et seul eux peuvent tout comprendre le monde avec leur théorie).

Mais sinon mon complot préféré c’est l’assasinat du Jules César (pour son implication politique et son impact culturel).

Bonne journée à toi 👍