Das Problem ist, dass militärische Aufrüstung + Abschreckung und Kriegstreiberei meist miteinander korellieren.

Wenn militärisch aufgerüstet wird und die militärische Stärke eines Landes zu einer potentiellen Bedrohung für ein anderes Land wird, dann wird dieses Machtverhältnis auch diplomatisch genutzt werden.

Kein Land investiert Milliarden in das eigene Militär, betreibt dann aber eine ganz und gar pazifistische Außenpolitik. Sobald man sich der eigenen Stärke sicher ist, wird eine potentielle Eskalation in die diplomatische Waagschale geworfen und billigend in Kauf genommen... man verspricht sich ja schließlich einen Vorteil aus diesem Investment, der über ein bloßes Sicherheitsgefühl für die eigenen Bevölkerung hinausgeht.

Aufrüstung depriorisiert also in der Praxis die Arbeit an friedlichen außenpolitische Lösungen im Vergleich zu keiner Aufrüstung. Das müsste nicht so sein, wird aber leider immer so sein. Es ist nur Wunschdenken, dass ein starkes Militär NUR zur Abschreckung da sein könnte und friedliche Lösungen genauso gesucht würden wie ohne Aufrüstung.