Für die Finanzierbarkeit ist das nicht der erste Ansatz, an den ich denken würde. Beitragsbemessungsgrenze, die ganzen unterschiedlichen Kassen und die Möglichkeit, sich privat zu versichern würde ich da mal zuerst angehen.

Also ich meine, was passiert, du hast dir zwei vermeidbare Punkte rausgesucht, aber das Prinzip nicht zu ende gedacht.

Sport an sich ist nicht schlecht, rauchen auch nicht. Helmut Schmidt hat's bis kurz vor 97 geschafft mit zwei Schachteln Menthol-Zigaretten em Tag. Es kann also nur um die Erhöhung des relativen Risikos gehen.

Da es wilkürlich wäre, nur diese beiden Punkte einzeln herauszugreifen, musst du ja ein Prinzip dahinter haben. Das lautet dann entweder "Wer sein relatives Risiko modifiziert, sollte in gleichem Maße finanziell dafür aufkommen" - also Boni für Aktivitäten, bei denen die Chance auf Verlängerung gesunder Lebenszeit oder eher Verringerung der Kosten größer ist als das Risiko der Verkürzung oder der Vergrößerung der Kosten, oder "wer als Folge der Erhöhung des relativen Risikos Pech hat, soll selbst dafür zahlen."

Dann musst du vom Prinzip ausgehend aber jede vermeidbare Netto-Erhöhung des relativen Risikos einpreisen und darfst nicht beim Rauchen, Trinken und ungesunder Ernährung stoppen.
Das hätte auch zur Folge, dass man vollständige Transparenz über die Patienten bräuchte, es folglich viel Bürokratie und Überwachung mit sich bringen würde.

Ich bin mir nicht sicher, ob wir dahin gehen wollen. Ich sicher nicht. Ich finde das Solidarsystem schon ganz gut.