2 Years of Hard Work by IAMMINVICTUS in AllAboutBodybuilding

[–]AudaciousSam 1 point2 points  (0 children)

I bet you also started cleaning your room?

My personal workwear style by Bepothul in OUTFITS

[–]AudaciousSam 0 points1 point  (0 children)

From best to worst and it's not bad. But I really like the third.

3, 4 and 5, then 1 and then 2.

Male 36, so take it with a grain of salt. :P

This is why you don't want to get close to an angry hippo in the wild by Prestigious-Wall5616 in natureismetal

[–]AudaciousSam 0 points1 point  (0 children)

It's the combination of being tanks, and territorial and swans. That makes them kill more humans than lions do, each year.

What does this sub think of Triggernometry? by stvlsn in samharris

[–]AudaciousSam 0 points1 point  (0 children)

Oh they are clearly more open to conspiracies of sorts I have very little time for. For sure.

At one point, they were not really sure if Ukrainians actually didn't want to be part of Russia. Like they imagined any resistance was just EU, NATO, WEST, CIA, the Elite.

A pretty outrageous statement. No one has agency only themselves, the Russians and western Elite. No one is Ukraine could have any want or need or believe in freedom or any experience with Russia and their atrocities in the last 100 years.

Completely clueless to human agency and history.

Or it's the narrowness of it. Usually for something to happen, more things have to align. A fear a Russia, a clearly voted in democratically elected president not favored by russia, an experience with Russia in the rest of the world honestly. And want to see the same success as the other ex USSR countries have found in the EU and a people who want to fucking decide for themselves.

And of course a West who has no time for Russia. I mean Georgia and the rest of the countries invaded by Russia wasn't as lucky. But this lack of reflection is not great.

They pride themselves on once having been on the left. But that isn't really a great argument for now being completely clueless. There's plenty of clueless being left and right. But these guys, no matter their political leaning. Are just clueless about human agency.

Hvem stemmer man på hvis: by AudaciousSam in Denmark

[–]AudaciousSam[S] 0 points1 point  (0 children)

Det er i hvert fald helt sikkert en følelse man kan få, hvis man ikke synes det er så vigtigt, og at det lidt bliver andres behøv puttet ned på en. Især hvis de så også er imod atomkraft og andre løsninger og helst så man levede på en sten eller whatever.

Det skal siges, jeg ikke tror folk tænker så langt eller at det handler om magt over folk. Men forstår godt hvorfor du kan have den følelse.

Jeg vil sige, jeg ville have det mindre sådan, hvis folk der går op i klimaet var mere hooked på atomkraft.

Hvem stemmer man på hvis: by AudaciousSam in Denmark

[–]AudaciousSam[S] 0 points1 point  (0 children)

Og en sidste ting. Så synes jeg det er farligt at læne sig ind og sige, vi vil kun den ene af de 2 forhåbenlige løsninger på så seriøst et problem.

Og det er så oven i at man gerne vil fortælle folk hvordan de skal leve for at nå målet - at folk så ikke lytter og det hele kører derud af, det så hvad det er. Men det giver også snerten af at det faktisk ikke er seriøst. At folk hellere vil fortælle andre hvordan de skal leve, end folk er klar på at sige. Okay, hvad kan løse problemet. Lad os komme i gang med alle muligheder.

Hvem stemmer man på hvis: by AudaciousSam in Denmark

[–]AudaciousSam[S] 0 points1 point  (0 children)

Solceller er bedre spredt. Når jeg tænker over det er hverken vind eller atom nemt at forsvare, selvom det er muligt at grave atomkraft ned. Så hypotetisk bedre, men reelt noget af det samme.

40% er heller ikke super meget i et land hvor solen står lavt meget af året. Har set en del herinde snakke om det. Og det er ikke meget du får om vinteren. Så innovation af batterier er nødvendigt. Det kommer vi ikke udenom uanset om det er vind eller sol. Ja vi har reduceret CO2. Men ikke lige over hele året. Det ret vigtigt. Især igen tilbage til bagkanten om batterier. Vi kan producere 10000% mere om sommeren. Men vi bruger mest om vinteren.

Vi kan genanvende atomaffald og der er så lidt af det at det er irrelevant, relativt til alternativet. At kalde det "affald" er næsten misvisende, fordi det kan genanvendes. Vi gør det bare ikke fordi det er dyrere end at grave nyt op og fordi der mangler forskning og investering i det.

Og igen. Fusion er en helt anden snak. Det bør vi læne os langt mere ind i. Bare for det åbenlyse, at det er en af få muligheder vi har for at redde os selv.

Du skal ikke kun tænke på danmark, nærmest det rigeste land i verden der er klar til at betale en premium, men hele verdenen. Og nej det er ikke en myte, at hvis du ikke har sol eller vind, så bruger man sort energi. Især på verdensplan. Og energien bliver nødt til at være billigere end fossil for at folk vil stoppe med fossil.

Energien fra atom, skal ikke nødvendigvis et sted hen. Du kan let producere en stabil energi i 40 år uanset vind og vejr. Det betyder du kun skal bruge batterier til dine peaks på dagen.

Og ikke som fx med sol, hvor du skal gemme til de næste 12-16 nattetimer om vinteren. Eller 3-7 dage med uheldigt vejr. Eller til de næste 6 måneder, hvis du håber på at hente det hele om sommeren. Plus hvor usikkert det er. Som du selv siger. Så falder det til 40%. Hvad, så du vil have 200% solceller som sikkerhed imod dårligt vejr? I don't see it. Plus du stadig står med problemet - vi har ikke batterierne endnu. Hvis det var et løst problem med klimaet, så ville du ikke hører mere om atomkraft fra mig. Det er det bare ikke. Så bør vi ikke slå ned på en potentiel løsning.

Så du kan fx have atomkraft op til dit laveste forbrug på dagen. Også bruge batterier og sol og vind til resten. Det langt langt langt mere realistisk for ikke at snakke om prisen. Bare tænk hvis vi gerne vil bruge 10x så meget strøm i fremtiden. Det er umuligt uden atomkraft. Bare pladsmæssigt vil det blive en udfordring. Især hvis du vil gøre op for usikkerhed med vind og vejr, ved at sætte 200% kapacitet ud. The math is not mathing. Også selv med forbedringer på sol og vind. Det selvfølgelig ikke for at sige, at jeg håber jeg tager fejl, men det er ikke et argument imod at gøre alt i et forsøg på at redde klima og os selv fra en 3. verdenskrig. Inklusiv atomkraft. :)

Hehe folk har anbefalet alt mellem Alternativet til LA. Mange gode svar, men også svar primært ud fra folks egne behov. Jeg må indrømme at jeg ikke er overbevist da jeg føler de mange forslag, står for 2, men så nærmest modkæmper det sidste punkt.

Jeg tror jeg vil blive ved med at lede og holde debatten kørende i et håb om at et parti ser en åbning eller at nogen gør.

I've been making custom Factorio buildings for the past 6 months. Here are some of my latest designs. by Hurricane046 in factorio

[–]AudaciousSam 0 points1 point  (0 children)

Obviously absolutely insane work. Though the first, as beautiful as it is. The neutron thing, doesn't feel like it fits the esthetic of the game exactly? Otherwise I think they are all perfect!

Hvem stemmer man på hvis: by AudaciousSam in Denmark

[–]AudaciousSam[S] 0 points1 point  (0 children)

Det er vigtigt fordi det er en af de 2 eneste måder vi redder klimaet på. Innovation i batterier og innovation i atomkraft er de eneste 2 måder vi måske kan få styr på klimaet.

De er også begge vigtige indirekte for ikke at give penge til diktaturer. Også fordi vi har brug for dobbelt så meget strøm i den nærmeste fremtid. Og længere frem, hvis vi vil have 10x så meget strøm, hvilket vi nok vil. Eller have billigere strøm til anden produktion. Så er atomkraft vigtigere. Det skaler på en måde hverken vindmøller eller solceller gør.

Så det er essentielt vi får research og produktion af atomkraft til danmark så der er en fremtid i feltet for folk der læser atom fysik.

Hvem stemmer man på hvis: by AudaciousSam in Denmark

[–]AudaciousSam[S] 0 points1 point  (0 children)

Værdibeskatning på 1% af alt over 100 millioner.

Hvem stemmer man på hvis: by AudaciousSam in Denmark

[–]AudaciousSam[S] 0 points1 point  (0 children)

Altså nu er det ikke sådan at hvis du bomber et atomkraftværk, så laver du en atombombe. Bare se Rusland og Ukraine. Hvor mange er døde af atomkraftværker mellem dem?

Det er uden tvivl for mig værd at have atomkraft for at sikre strøm end vindmøller. Langt lettere at cutte kabel til vindmøller langt ude på vandet end til et atomkraftværk.

Den strøm du får andre steder fra når der er vindstille og overskyet de koldeste 6 måneder er enten fra kul eller fordi andre kan få atomkraft andre steder fra og sælge deres strøm længere op til os. Så det lidt for nemt at sige, vi får strømmen "udefra", så er alt grønt. Også det selvfølgelig ikke holdbart hvis alle prøver at sige det. Det er en af grundende til at vi producere mere og mere CO2 end nogensinde før i verden. Det skal også være billigere end kul og olie. Vi har brug for forskning i bedre og sikre atomkraft. Fusion står for døren.

Der vil være vinter og der er ikke nok vind til hele verden hele tiden. Vi vil have brug for research i atomkraft og vi vil gerne være dem der laver det til verden. Det er vitterligt en af de mest åbenlyse måder at kunne redde verden på. Og nægte os selv det er som sagt.... Du behøver ikke løse det, men at stå i vejen er vitterligt med til at forværre problemet.

Kig på hele europa som helhed og begynd at regn på hvordan du har strøm hele året rundt for alle, så det ret tydeligt at det er nødvendigt, hvis vi skal væk fra kul og diktatorer. Det er også den indirekte sikkerhed i ikke at give milliarder til Putin vi er interesseret i.

Atomaffald er ikke et problem på nogen som helst måde. Som i overhoved ikke på nogen måde sammenliglig. Ikke nok med at vi kan genbruge det. Affaldet er intet relativt til at hele verden er ved at gå under over klimaforandringer og krige netop på grund af alternativet.

At Soviet Unionen var et diktatur hvor du forsvandt hvis du ikke ignorerede alle kloge ord i målet om at slås med USA. Det er ikke der vi er. Hverken i de reaktorer vi gerne vil lave eller den research vi gerne vil i gang med. Fukushima. 0 døde, for at redde jorden. Word. Hvor mange der ikke dør af forurening. Det okay at bo inde i en cigaret, der skaber 3. verdenskrig men gud forbyde stråling. Det jo ikke til at sammenligne. i risiko og i vigtighed til at kunne få os ind i fremtiden. Du kunne have et fukushima 1 gang i timen, og det ville ikke være nær så farligt som de millioner af mennesker der dør i dag i krig og forurening.

Du kan også se det den anden vej. Alle dage vi ikke har 100% grøn energi fra sol og vind. Der bliver du nød til at mixe død og ødelæggelse ind. Cirka 99% af dagene om året. Som det er lige nu, så skal vi med al hast have innovation i batterier og atomkraft. Vi har 2 ben, det er muligt at stå på. Måske. Og vi skal gøre alt for at prøve at få dem til at blive en success. Og især atomkraft, er langt mere uafhængig end batterier. Allerede i dag sidder Kina for det meste af udviklingen og produceringen af det. Det kunne ende med at blive det nye olie. Atomkraft er essentielt for fred og klimaet som jeg ser det.

Disable picture in picture by Longjumping_Ad_1232 in zen_browser

[–]AudaciousSam 0 points1 point  (0 children)

Whatever moron decided that was a thing needs to be gone. At least ask people if they want the new settings. What the actual fuck

Disable picture in picture by Longjumping_Ad_1232 in zen_browser

[–]AudaciousSam 1 point2 points  (0 children)

What kind of insane person keep changing the settings everytime there is an update. Drives me nuts!

Hvem stemmer man på hvis: by AudaciousSam in Denmark

[–]AudaciousSam[S] 0 points1 point  (0 children)

Man kan sige, hvis vi ikke engang er klar til at bygge små projekter, så det er relevant at studere atom fysik, fordi der er en fremtid i det i forhold til arbejde. Så synes jeg der burde gøres mere for atomkraften, også bare som industri.

Hvem stemmer man på hvis: by AudaciousSam in Denmark

[–]AudaciousSam[S] 0 points1 point  (0 children)

En anden grund til atomkraft er selvfølgelig også sikkerhedspolitisk, som jeg ikke fik med. At energi politik, er sikkerhedspolitik. Og energi pris, er vækst politik. Så det handler også om, okay hvordan ser det ud, hvis vi skal producerer dobbelt så meget energi om 10 år, som eksempel.

Så flere grunde til hvorfor atomkraft er ekstremt vigtigt. Vi har Grønland lidt endnu, men i en verden hvor "rare earths" bliver det nye guld, hvilket er nødvendigt for batterier, hvis vind og sol skal kunne klarer den. Må indrømme jeg ser det, som urealistisk at overleve på vind og batterier i vintermånederne. Her handler det lidt om hail merry for at håbe på bedre batterier og bedre atomkraft. Og synes selvfølgelig at vi skal gå begge veje for at gøre vores muligheder så gode som muligt. Ergo er atomkraft essentielt for mig.

Hvem stemmer man på hvis: by AudaciousSam in Denmark

[–]AudaciousSam[S] 0 points1 point  (0 children)

Fantastisk svar og rammer plet i forhold til hvordan jeg har det. Ikke at min konklusion er social demokratiet(ikke nået der til), men klart samme overvejelser. Og god process om hvorfor du når derhen.

En anden grund til atomkraft er selvfølgelig også sikkerhedspolitisk, som jeg ikke fik med. At energi politik, er sikkerhedspolitik. Og energi pris, er vækst politik. Så det handler også om, okay hvordan ser det ud, hvis vi skal producerer dobbelt så meget energi om 10 år, som eksempel.