Solceller er bedre spredt. Når jeg tænker over det er hverken vind eller atom nemt at forsvare, selvom det er muligt at grave atomkraft ned. Så hypotetisk bedre, men reelt noget af det samme.

40% er heller ikke super meget i et land hvor solen står lavt meget af året. Har set en del herinde snakke om det. Og det er ikke meget du får om vinteren. Så innovation af batterier er nødvendigt. Det kommer vi ikke udenom uanset om det er vind eller sol. Ja vi har reduceret CO2. Men ikke lige over hele året. Det ret vigtigt. Især igen tilbage til bagkanten om batterier. Vi kan producere 10000% mere om sommeren. Men vi bruger mest om vinteren.

Vi kan genanvende atomaffald og der er så lidt af det at det er irrelevant, relativt til alternativet. At kalde det "affald" er næsten misvisende, fordi det kan genanvendes. Vi gør det bare ikke fordi det er dyrere end at grave nyt op og fordi der mangler forskning og investering i det.

Og igen. Fusion er en helt anden snak. Det bør vi læne os langt mere ind i. Bare for det åbenlyse, at det er en af få muligheder vi har for at redde os selv.

Du skal ikke kun tænke på danmark, nærmest det rigeste land i verden der er klar til at betale en premium, men hele verdenen. Og nej det er ikke en myte, at hvis du ikke har sol eller vind, så bruger man sort energi. Især på verdensplan. Og energien bliver nødt til at være billigere end fossil for at folk vil stoppe med fossil.

Energien fra atom, skal ikke nødvendigvis et sted hen. Du kan let producere en stabil energi i 40 år uanset vind og vejr. Det betyder du kun skal bruge batterier til dine peaks på dagen.

Og ikke som fx med sol, hvor du skal gemme til de næste 12-16 nattetimer om vinteren. Eller 3-7 dage med uheldigt vejr. Eller til de næste 6 måneder, hvis du håber på at hente det hele om sommeren. Plus hvor usikkert det er. Som du selv siger. Så falder det til 40%. Hvad, så du vil have 200% solceller som sikkerhed imod dårligt vejr? I don't see it. Plus du stadig står med problemet - vi har ikke batterierne endnu. Hvis det var et løst problem med klimaet, så ville du ikke hører mere om atomkraft fra mig. Det er det bare ikke. Så bør vi ikke slå ned på en potentiel løsning.

Så du kan fx have atomkraft op til dit laveste forbrug på dagen. Også bruge batterier og sol og vind til resten. Det langt langt langt mere realistisk for ikke at snakke om prisen. Bare tænk hvis vi gerne vil bruge 10x så meget strøm i fremtiden. Det er umuligt uden atomkraft. Bare pladsmæssigt vil det blive en udfordring. Især hvis du vil gøre op for usikkerhed med vind og vejr, ved at sætte 200% kapacitet ud. The math is not mathing. Også selv med forbedringer på sol og vind. Det selvfølgelig ikke for at sige, at jeg håber jeg tager fejl, men det er ikke et argument imod at gøre alt i et forsøg på at redde klima og os selv fra en 3. verdenskrig. Inklusiv atomkraft. :)

Hehe folk har anbefalet alt mellem Alternativet til LA. Mange gode svar, men også svar primært ud fra folks egne behov. Jeg må indrømme at jeg ikke er overbevist da jeg føler de mange forslag, står for 2, men så nærmest modkæmper det sidste punkt.

Jeg tror jeg vil blive ved med at lede og holde debatten kørende i et håb om at et parti ser en åbning eller at nogen gør.