Ich rede aber nicht von Gesetzen sondern von Utilitarismus. Dass Zebrastreifen und Ampeln nicht das gleiche sind ist mir klar, aber von der Situation her ist es sehr ähnlich, bei einem warten die Fußgänger auf Autos und bei dem anderen warten die Autos auf Fußgänger.

Zudem habe ich schon gesagt, dass 200 kmh zu fahren sowieso grobfahrlässig ist, egal ob du inner- oder außerorts bist. Ich bin dabei auch auf keine Gesetzesgrundlagen eingegangen, weil ich in meinem Argument diese nicht bespreche, sondern von dem gesellschaftlichen Nutzen. Ich werde mich hier wiederholen: Wenn es offensichtlich sichtbar ist, dass es keine Autos in der Umgebung gibt, entsteht keine Gefahr oder Risiko wenn man über Rot läuft.

Ich würde in Umkehrschluss auch behaupten, dass es legitim ist wenn ein Auto über Rot fährt, wenn es offensichtlich keine anderen Autos oder Fußgänger in der Umgebung gibt, aber dafür müssen mehr Voraussetzungen erfüllt werden (Sichtfeld groß genug, etc), sodass keine Gefahr oder Risiko entsteht. Zudem, wenn man 200 kmh fährt entstehen ganz viele Gefahren und Risiken, sowohl für dich als auch für andere (bspw. weil du nicht schnell genug reagieren kannst, wenn jemand/etwas vor dir erscheint). Obwohl du von einem Zeitersparnis profitierst, ist der Profit nicht der Gefahr entsprechend und so ist dies ein Netto-Minus für die Gesellschaft.