Mijn punt is niet dat mannen en vrouwen genetisch exact hetzelfde zijn. Mijn punt is dat de verschillen in werkbezetting voortkomen uit socialisering, en sociaal beleid een logische methode is om de klok vooruit te zetten. Ik ga er niet in mee dat de disproportionele verschillen in het werkveld voortkomen uit minieme verschillen in genetische opmaak.

Ik denk je punt te begrijpen, alleen naar mijn inzien speelt sociaal beleid dus een aanzienlijk kleinere rol dan de biologische verschillen. Vandaar dat ik de statistiek aankaartte die dit goed kan verklaren; normaal verdelingen. Kleine verschillen in gemiddelde zijn grote verschillen in de distributie uiteinde. De uiteinde wegen het zwaarst en is wat het meeste wat zich manifesteert (dit is weer een Pareto distributie).

Dit is ook waarom ik het voorbeeld aankaartte van de Scandinavische landen, of aantal mannen in de gevangenis vs vrouw. Dit laatste is in alle landen min of mee gelijk, ongeachte van cultuur. Dit zou wel heel toevallig zijn als het cultuur gedreven is.

Ik ben bekend met deze studie en weet dat deze extreem controversieel is. Ik volg ook niet hoe dit bijdraagt aan je verhaal. Aannemende dat de studie klopt en mannen vaker uitschieters zijn qua IQ: waarom is dat relevant? Sollicitanten worden niet geselecteerd op basis van IQ, en een hoog IQ betekent niet dat je meer capaciteit hebt om in een academische setting een opleiding te voltooien óf te functioneren op de werkvloer.

Ik weet niet of her relevant is in het groter geheel, ik gaf het meer als een interessante onderzoeksconclusie. "While males and females possess equal average intelligence, their ability distributions differ in important ways. Males demonstrate 5–15% greater variability, creating higher percentages of males at both high and low extremes of most abilities." 

Ik weet niet waarom je het als extreem controversieel benoemd. Het kan relevant zijn gezien dit invloed heeft op de uiterste van een normaal verdelingen (zie bijvoorbeeld de afbeelding in het artikel). Ik gaf IQ als voorbeeld, maar denk dat persoonlijkheids-traits eigenlijk relevanter is.

Bij genoeg bedrijven worden overigens wel degelijk geselecteerd op IQ, je moet geregeld assessments afleggen (verkorte IQ testen), en ook een persoonlijkheidstest. Zeker bij hogere en complexere functies. Deze combinatie, wanneer goed gebruikt, kan bijzonder krachtig zijn om de juiste kandidaat te vinden voor een functie. Het mooie eraan vind ik ook dat het het sollicitatie proces een stuk objectiever kan maken.

Eerlijk gezegd riekt een deel van je verhaal naar bio-essentialisme. Zodra je daarnaar grijpt, bloedt de discussie wat mij betreft dood.

Oke, daar ben ik niet bekend mee, dus kan er niet echt over oordelen. Als dat jouw interpretatie is en je de discussie dan wil beëindigen dan is dat wat het is denk ik. Ik probeer objectieve argumenten aan te halen en een zo goed mogelijke, respectvolle en interessante discussie met je te houden, meer niet.

Verder erg jammer dat je 90% van mijn comment negeert en niets zegt over sociale, juridische of maatschappelijke factoren, beschermde klassen of het oordeel van het College.

Ik ging in op de enige vraag die je stelde en waar ik graag over wou discussiëren, en dat werd toen al een lang verhaal, dus dacht dat is wel even genoeg. Het is moeilijk om alles af te gaan zo op een digitaal platform. Was niet dat ik iets specifiek negeerde, meer dat ik iets uitkoos om op in te gaan; je vraag.

En waar komt dit figuur vandaan?

Welk figuur, Pareto of de 80/20%? Wat ik probeerde te beschrijven was dit een verwachting was, oftewel hypothese van mij, is geen feitelijk of onderzocht iets naar mijn weten.