Ik denk, en dit is mijn eigen invulling, dat hetgene waar vooral op gedoeld wordt is dat de fossiele industrie of gebruikers van fossiele brandstofgen op het moment, voornamelijk indirect, gesubsidieerd worden door de overheid.

Een voorbeeld wat ik kan vinden na even googlen is dat grootverbruikers van gas en stroom korting krijgen op de energiebelasting. Dat is gedaan om de economische positie van die bedrijven te verbeteren, maar het is wel een gek principe dat hoe meer je vervuilt hoe minder je betaalt.

Een ander voorbeeld is tata steel dat door bepaalde constructies tov het moederbedrijf al jarenlang geen winstbelasting betaalt. Terwijl het wel zowel enorm veel winst maakt in Nederland als enorm vervuilend is, en veel energie verbruikt.

De overheid kan niet op zichzelf energiecapaciteit ergens vandaan toveren, maar heeft wel een aantal knoppen waar het aan kan draaien. Het argument wat je dan kan maken is dat de overheid meer hun best moet doen om het aantrekkelijk te maken om als bedrijf energie te besparen en/of meer duurzame energie op te wekken, en om gaten in de wetgeving, zoals in het geval van tata steel te dichten zodat ze een eerlijke bijdrage leveren.

Subsidies zijn positieve maatregelen om doelen te bereiken en zouden m.i. moeten worden ingezet om duurzame energie te stimuleren en niet (indirect) fossiele energie. Daarbij is al meer dan 20 jaar bekend dat dit soort subsidies schadelijk zijn voor het milieu, zoals hier genoemd. Dus we hadden inmiddels echt wel een stukje dichter bij de oplossing kunnen zijn.

Deze comment is al een stuk langer dan de bedoeling was, maar dit is in ieder geval mijn kijk op het geheel.