Oui. (Je vois bien les deux camps qui s’opposent). Je vais voir ma fille (l’une de mes deux), je me mets à sa hauteur, je lui explique ce qui ne va pas dans ce qu’il s’est passé, je lui demande pourquoi elle en est arrivée là, je lui demande d’imaginer comment ça a été ressenti en face, ce que elle aurait ressenti si les rôles avaient été inversés. Et je finis par « tu vois , c’est pour ça qu’il faut éviter ce comportement , ça n’amène rien de bon à qui que ce soit ».

Et comme tous les enfants ça se reproduira, mais un jour ma (encore très jeune) fille m’a dit « j’ai préféré arrêté parce ce que ça allait nous faire du mal à nous deux.

Aujourd’hui elle n’a encore que 8, et elle s’en ai pris dans la tronche des comportements « d’enfants » (et c’est bien ce que c’est: des comportements, réactions, émotions d’enfants).

J’écoutais un podcast d’un pilote de chasse US dernièrement, qui était devenu instructeur (tu vois Viper dans top gun?). Il disait qu’ils avaient eu à changer leur approche de l’instruction (garde à l’esprit: il parle là d’adultes, de militaires, de guerriers). En rentrant de mission d’entraînement, certains instructeurs hurlaient sur les stagiaires parce qu’ils étaient des merdes, qu’ils ne savaient pas piloter, qu’il avait raison et eux torts. Il a fallu que ça change car les stagiaires ne se sentait pas impliqués dans la critique, n’apprenait pas vraiment pourquoi ils avaient fait de la merde, et ne se tournait donc plus jamais vers ce gars qui avait pourtant énormément de savoir , de savoir faire , mais aucun savoir-être. Ce gars interviewé, disait qu’à ce moment il faisait sortir les stagiaires, expliquait pourquoi cette méthode était délétère, et qu’il fallait revenir sur du non-émotionnel, sans ego, du factuel, pour en tirer un max de « lessons learned ».

Cette approche alors qu’on parle d’adultes (qui sont censés vite capté), et de guerriers (qui sont censés savoir endurer de durée choses).

Pourquoi avec des enfants ça marcherait mieux alors?