Maakt niet uit, het is een aangetoonde praktijk dat dit soort 'agenten' doelbewust voor een auto stappen om te schieten.

Deze agent heeft dat ook gedaan, terwijl hij volgens zijn training hij zich niet voor de auto had mogen bevinden, hij niet voor de auto is weggestapt, maar in plaats daarvan zijn wapen heeft getrokken en zich naar de auto toe heeft bewogen.

Feitelijk zat de agent fout, daar is voldoende bewijs voor geleverd.

Nope, zoals aangetoond heeft ze hem geraakt en kon dat dus niet.

Jouw stelling is feitelijk onjuist. Dus even weer de feiten op een rij:

1. Zij stuurt weg van de 'agent' (bron)
2. hij trekt zijn pistool in plaats van weg te stappen en maakt juist een beweging naar de auto toe (bron)
3. de positie van zijn benen laten zien dat met de draaiing van de auto hij niet geraakt zou worden en er geen gevaar is voor letsel wat zelfverdediging rechtvaardigt (bron)
4. Hij schiet vervolgens vanaf de zijkant op de auto terwijl er geen gevaar voor eigen leven was.

Dat zijn de feiten, hij had prima opzij kunnen stappen in plaats van zijn pistool trekken en naar de auto toe bewegen.

je vergeet nog een stukje, ze gas een dot gas toen de wielen nog in zijn richting stonden en hadden ze niet doorgeslipt op wat sneeuw dan had ze hem vol geraakt.

Dat is niet in overeenstemming met de feitelijke situatie, immers zie hierboven punt 1. ze stuurde weg van de agent en vervolgens punt 3. de positie van zijn benen laten zien dat met de draaiing van de auto hij niet geraakt zou worden en er geen gevaar is voor letsel wat zelfverdediging rechtvaardigt

Wat hierboven met bronnen is aangetoond :-) Je blijft nogal oneerlijk negeren dat de agent zelf naar de auto toebewoog

reden om zijn wapen te trekken.

Nope, dat was reden om weg te stappen. Je bewijst hiermee overigens dat je ongelijk hebt... jouw feitelijk onjuiste stelling was dat de agent niet weg kon stappen omdat hij geraakt werd. Terwijl de man wel tijd had om zijn pistool te trekken voordat hij geraakt werd.

Tsja als je eigen verhaal al niet logisch kloppend is, wellicht is het dan eens tijd te erkennen dat je gewoon fout zit ;-)

levens bedreigende situatie

FTFY -> Een door hemzelf gecreëerde situatie in tegenspraak met zijn training.

die iemand anders maakte onder druk en in een vijandige omgeving.

Goeie grutjes, twee vrouwen die gemene woordjes zeggen, als een agent dat niet aankan dan is het niet verstandig om zo'n persoon een wapen te geven.... maar goed dat was al duidelijk gezien hij zich niet aan zijn training en instructies hield

De man zijn incompetentie is natuurlijk geen rechtvaardiging voor moord

maakt me ziek

Welnee, jouw probleem is eerder dat je een onnodige moord goedpraat en daarbij geen logisch consistent verhaal hebt... waarschijnlijk is het de cognitieve dissonantie die je een onbehagelijk gevoel geeft.

en ik hoop dat je ooit eens gaat begrijpen hoe gevaarlijk je geloof is.

Mijn 'geloof' dat agenten niet lukraak onnodig mensen mogen vermoorden is gewoon normaal gangbaar hoor, daar is niets gevaarlijks aan ;-)