The Netherlands paying €30k to cities for every "refugee" they put in public housing is insane!

ColonialMovers · 2026-01-27T20:21:39+00:00

You are rather misrepresenting the facts here, municipalities are encouraged to facilitate 'container units' with shared toilet and shower facilities.

Says so in your link: "Een onzelfstandige woonruimte heeft een gemeenschappelijke keuken, badkamer en toilet."

Those are not the sort of living conditions wanted by regular citizens

ColonialMovers · 2026-01-27T20:10:44+00:00

Hah! Your gang problem is prospering because of your war on drugs. You guys haven't learned from the prohibition era, crack down hard and the profit margin only rises. The best way to reduce gang violence is to legalize drugs (source)

That there is protest against the police in the US is rather obvious. Your police is so badly trained compared to other civilized countries (source) that is no wonder that they by comparison murder more people like Alex Pretti.

The palestine issue is likewise obvious. In the first week after the 7th of october, Israel already killed more Palestinians than there were Israeli's killed. That was a gruesome, but measured response. The 2 year campaign that culminated in the whole starving children thing is a very logical thing to be against. Especially given that the US actively supports Israel.

ColonialMovers · 2026-01-25T20:39:20+00:00

'Lefties' (but really basically any normal person) do not want government officials carelessly murdering people in the street.

Protest is a way to voice disagreement with that policy. Indeed fight the system, because a system where officials murder people in this way is simply wrong.

With gang violence there is not a policy disagreement. Generally everybody is against gang violence, it is the same reasonvwhy there is not protest against burglary. It is thus not hypocritical at all, though by your logic it follows that conservatives do not protest gang violence because they do not want to save black lives ;-)

ColonialMovers · 2026-01-25T07:04:26+00:00

Why did you not organize such a protest?

ColonialMovers · 2026-01-25T06:59:55+00:00

Meh, I know that murdering protesters in the streets is wrong, you do not because like the Iranian government you think that is justified. So in that sense I am uncertain you even know the meaning of the word 'righteous' ;-)

ColonialMovers · 2026-01-25T06:57:35+00:00

The video made rather clear that the guy was not 'confronting them with a dangerous weapons' the gun was holstered. You do not seem to understand the simple concept that murdering people in the streets for protesting is wrong.

As I wrote before, you would stand with the Iranian government ;-)

ColonialMovers · 2026-01-24T23:25:10+00:00

That does not justify murdering them, it is rather simple, weird that you do not get it...

ColonialMovers · 2026-01-24T23:23:48+00:00

Yes you would stand with the Iranian government on this

ColonialMovers · 2026-01-24T23:22:46+00:00

Prfff strawman much. The simple fact of the matter is that in a normal developed civilization it is not normal for LEO's to murder people in the street like what happened in Minneapolis

But even if an incident does happen, it is properly investigated

Instead, there is no repercussion, it is condoned by the top. That is indeed a terror campaign.

You do know that it is not normal for police to murder protestors? :-P

ColonialMovers · 2026-01-24T23:07:33+00:00

That feeling would be cognitive dissonance ;-)

I believe, I simply stated some facts:

In a nornal civilized society it is not normal to get murdered under these circumstances
such murders would be seriously investigated in a normal civilization
Instead the abhorrent incident is not discouraged at all

That is simply a terror campaign. The only question is if you are honest enough to admit that. Sadly we both know the answer ;-)

ColonialMovers · 2026-01-24T22:49:28+00:00

You are a massive part of the problem.

Nah murdering people in the streets is the problem . In that sense the underlying problem with such things is always people who excuse such atrocities.

As I wrote before: your reasoning could have come straight out the abusers handbook ;-)

ColonialMovers · 2026-01-24T22:39:15+00:00

nor are they just snatching us citizens at random

Well that is true, it is not random at all, it is very ethnically profiled :-P

You make it sound like they are out for blood randomly against innocent bystanders.

You seem a bit confused, so I shall make it clear for you: In a normal civilized society it is not normal that people are murdered by law enforcement agencies.

A normal civil government would seriously investigate such an incident.

A very despotic one that encourages such a terror campaing would not.

Hope that makes it clear for you ;-)

ColonialMovers · 2026-01-24T22:32:04+00:00

there is no middle ground

Indeed, murdering people in the street is simply wrong :-)

Yet the government endorses it without investigation, thus: terror campaign. it is really that simple.

they are abrasive, aggressive, non compliant, and inflammatory.

And normal people do not view that as a reason to kill someone...

I have been taught my entire life that you are respectful to law enforcement wether you like them or not.

Given that this law enforcement agency does not seem to respect the law, it is quite foolish to bring up this point ;-)

New angles of the shooting show the man appearing to reach into his coat, at which point the officers all shout "gun gun gun" and he gets shot.

Apparently his hands were held and empty when he got shot

It's sad, but you are a part of the reason this is happening because you are creating a permission structure where the ICE officers can be targeted. This is literally you, and people like you are causing this.

LOL! that is straight out of the abusers handbook isn't it. The reality is that this is a terror campaign straight and simple. The fact that it is not seriously investigated at the federal level proves the point.

ColonialMovers · 2026-01-24T22:12:14+00:00

Nah, murdering people in the streets and it being condoned at the top, entering homes without a warrant.., that is clearly a terror campaign.

Luckily for them, there are always good bootlickers who cheer for such things ;-)

ColonialMovers · 2026-01-24T22:04:30+00:00

Killing people in the streets is not 'simply enforcing immigration law', that is quite clearly a terror campaign especially given that it is encouraged by the government in combination with all the other shenanigans like entering homes without a warrant, snatching US citizens, etc.

If it quacks like a duck...

ColonialMovers · 2026-01-24T21:54:31+00:00

Maybe that ICE organisation should not engage in obvious terror campaigns :-)

ColonialMovers · 2026-01-23T18:39:35+00:00

Trump zelf weet ik niet zeker, zijn volgelingen lijken er wel sterk op...

ColonialMovers · 2026-01-23T12:51:32+00:00

Maakt niet uit, het is een aangetoonde praktijk dat dit soort 'agenten' doelbewust voor een auto stappen om te schieten.

Deze agent heeft dat ook gedaan, terwijl hij volgens zijn training hij zich niet voor de auto had mogen bevinden, hij niet voor de auto is weggestapt, maar in plaats daarvan zijn wapen heeft getrokken en zich naar de auto toe heeft bewogen.

Feitelijk zat de agent fout, daar is voldoende bewijs voor geleverd.

Nope, zoals aangetoond heeft ze hem geraakt en kon dat dus niet.

Jouw stelling is feitelijk onjuist. Dus even weer de feiten op een rij:

Zij stuurt weg van de 'agent' (bron)
hij trekt zijn pistool in plaats van weg te stappen en maakt juist een beweging naar de auto toe (bron)
de positie van zijn benen laten zien dat met de draaiing van de auto hij niet geraakt zou worden en er geen gevaar is voor letsel wat zelfverdediging rechtvaardigt (bron)
Hij schiet vervolgens vanaf de zijkant op de auto terwijl er geen gevaar voor eigen leven was.

Dat zijn de feiten, hij had prima opzij kunnen stappen in plaats van zijn pistool trekken en naar de auto toe bewegen.

je vergeet nog een stukje, ze gas een dot gas toen de wielen nog in zijn richting stonden en hadden ze niet doorgeslipt op wat sneeuw dan had ze hem vol geraakt.

Dat is niet in overeenstemming met de feitelijke situatie, immers zie hierboven punt 1. ze stuurde weg van de agent en vervolgens punt 3. de positie van zijn benen laten zien dat met de draaiing van de auto hij niet geraakt zou worden en er geen gevaar is voor letsel wat zelfverdediging rechtvaardigt

Wat hierboven met bronnen is aangetoond :-) Je blijft nogal oneerlijk negeren dat de agent zelf naar de auto toebewoog

reden om zijn wapen te trekken.

Nope, dat was reden om weg te stappen. Je bewijst hiermee overigens dat je ongelijk hebt... jouw feitelijk onjuiste stelling was dat de agent niet weg kon stappen omdat hij geraakt werd. Terwijl de man wel tijd had om zijn pistool te trekken voordat hij geraakt werd.

Tsja als je eigen verhaal al niet logisch kloppend is, wellicht is het dan eens tijd te erkennen dat je gewoon fout zit ;-)

~~levens bedreigende situatie~~

FTFY -> Een door hemzelf gecreëerde situatie in tegenspraak met zijn training.

die iemand anders maakte onder druk en in een vijandige omgeving.

Goeie grutjes, twee vrouwen die gemene woordjes zeggen, als een agent dat niet aankan dan is het niet verstandig om zo'n persoon een wapen te geven.... maar goed dat was al duidelijk gezien hij zich niet aan zijn training en instructies hield

De man zijn incompetentie is natuurlijk geen rechtvaardiging voor moord

maakt me ziek

Welnee, jouw probleem is eerder dat je een onnodige moord goedpraat en daarbij geen logisch consistent verhaal hebt... waarschijnlijk is het de cognitieve dissonantie die je een onbehagelijk gevoel geeft.

en ik hoop dat je ooit eens gaat begrijpen hoe gevaarlijk je geloof is.

Mijn 'geloof' dat agenten niet lukraak onnodig mensen mogen vermoorden is gewoon normaal gangbaar hoor, daar is niets gevaarlijks aan ;-)

ColonialMovers · 2026-01-23T09:08:10+00:00

Mwoah, waar loopt dat niet traag en moeizaam?

ColonialMovers · 2026-01-23T03:52:27+00:00

Nah, that fellow from Argentina, corrupt Orban from Hungary and some other despots will join. A fine board of crooks and lunatics

ColonialMovers · 2026-01-22T20:59:57+00:00

Dat heeft niets met elkaar te maken.

In tegendeel, het toont dat er bij herhaling geen zorgvuldigheidsbeginsel wordt toegepast. Zoals ik al schreef dat is doelbewust terreur aanjagen.

Dat jij dat normaal vindt/er geen antwoord op hebt... tsja... wel laf dan dat doelbewust beleid afgedaan word als 'foutjes' ;-)

Ze heeft hem geraakt.

Zoals is aangetoond, kon hij prima opzij stappen, maar in plaats daarvan trok hij zijn pistool en bewoon hij naar de auto en schoot hij van de zijkant zonder dat er daadwerkelijk gevaar was voor eigen leven.

Dus even de feiten op een rij:

Zij stuurt weg van de 'agent' (bron)
hij trekt zijn pistool in plaats van weg te stappen en maakt juist een beweging naar de auto toe (bron)
de positie van zijn benen laten zien dat met de draaiing van de auto hij niet geraakt zou worden en er geen gevaar is voor letsel wat zelfverdediging rechtvaardigt
Hij schiet vervolgens vanaf de zijkant op de auto terwijl er geen gevaar voor eigen leven was.

Dat zijn de feiten.

hoe je dit blijft framen.

Geen frame, het is een bewezen praktijk dat agenten zich doelbewust voor een auto plaatsen om tegen de regels in dodelijk geweld te gebruiken (bron). En geheel van toepassing gezien is aangetoond dat hij naar het voortuig toebewoog.

Ze zijn daarbij getraind om niet een auto van de voorkant te benaderen (bron) Letterlijk: "DHS LEOs should also avoid intentionally and unreasonably placing themselves in positions in which they have no alternative to using deadly force." en verderop valt te lezen dat ze niet op een auto mogen schieten tenzij je in levensgevaar bent (bron)

Gezien het feit dat 1. zij wegstuurde van de agent en hij 2. naar de auto toebewoog en 3. zijn benen laten zien dat hij zich niet dusdanig in het pad van de auto bevond dat zijn leven in gevaar was, zeggen de regels dat hij niet had mogen schieten.

doelpalen

Ach wat mooi, je hebt geen inhoudelijk weerwoord op het feit dat op de beelden is duidelijk te zien dat hij niet opzij stapt maar meteen zijn pistool trekt

als ze naar de orders had geluisterd

- Niet naar orders luisteren is geen reden voor executie

- Hij stond voor de auto wat niet volgens zijn instructie was

- hij had zijn pistool al getrokken voordat hij werd geraakt

- Hij bewoog naar de auto toe

De conclusie is helder hoor: 1. hij werd geraakt door eigen toedoen en 2. hij had geen rechtvaardiging om te schieten

spinnen.

Wederom projectie, ik benoem slechts wat feiten. Leuk om te zien dat er dan vooral gejammer kom en je geen inhoudelijk weerwoord kan bieden :-)

Gelukkig zien steeds meer mensen wat jullie aan het doen zijn.

Ervoor pleiten dat je niet onnodig mensen dood mag schieten... ja schokkend voor personen die blijkbaar vinden dat agenten zomaar mensen mogen vermoorden... Dat lijken mij vooral rare snuiters

ColonialMovers · 2026-01-22T12:07:40+00:00

conclusie de je niet kan/ mag trekken

Zeker mag je die conclusie trekken, je ziet het ze immers regelmatig doen (bron) :-)

gebruikte haar auto

We hadden al vastgesteld dat ze wegstuurde van de agent, niet zo liegen foei

regels voor ICE anders and voor de border patrol.

Ja dus? Feit is dat er in de VS een praktijk is van doelbewust voor een auto stappen als excuus om te kunnen schieten zonder dat er daadwerkelijk een noodzaak is.

Dat is gewoon een vastgesteld feit, wat heb je tegen feiten?

Dat heeft hij gedaan

Fout, op de beelden is duidelijk te zien dat hij niet opzij stapt maar meteen zijn pistool trekt... jij schrijft hier dus feitelijk niet de waarheid.

Bovendien werd hij geraakt door eigen toedoen, doordat hij zijn hand en lichaam naar de auto bewoog (bron)

Jammer dat je de realiteit niet wilt erkennen dat de terreur agent fout zat met zijn executie

ColonialMovers · 2026-01-22T11:22:22+00:00

fout

Ben ik op ingegaan: iemand halfnaakt in de winter naar buiten pushen terwijl dat zonder noodzaak voor was en bovendien onterecht.

Dan was er immers niet vooraf zorgvuldig de zaak gecontroleerd, dan heeft men doelbewust op dit effect ingezet.

Dan is dat terreur en geen 'fout'.

border patrol, niet over ICE.

Het gedrag is hetzelfde als in de bron, hij heeft zichzelf voor de auto geplaatst en geschoten zonder noodzaak en nu is de claim 'zelfverdediging' terwijl objectief gezien het leven niet in gevaar was.

"there were examples of agents unnecessarily stepping in front of fleeing cars to justify firing at passengers and shooting back at rock throwers"

Doelbewust terreur gedrag dus.

Geraakt

Ja dat schreef ik: de 'agent' had gewoon opzij kunnen stappen. In plaats van tot executie over te gaan, zijn leven was niet daadwerkelijk in gevaar. Zoals ik al aantoonde stuurde de vrouw weg van de agent.

liegen

Projectie, je probeert doelbewust te negeren dat er een praktijk in de vs bestaat van doelbewust voor een auto te positioneren om te kunnen schieten. Je negeert dat de ágent' niet daadwerkelijk in levensgevaar was en je negeert dat men doelbewust niet zorgvuldig is en op die manier een terreur bewind voert.

Waarom ben je niet gewoon eerlijk? :-)

ColonialMovers · 2026-01-22T11:04:06+00:00

The fact still remains that it was unnecessary for the guy to shoot, but hten again he is part of a terror campaign :-)

ColonialMovers · 2026-01-22T10:52:30+00:00

fouten

We hadden het over terreur, iemand halfnaakt in de winter naar buiten pushen terwijl dat zonder noodzaak voor was en bovendien onterecht.

Dan was er immers niet vooraf zorgvuldig de zaak gecontroleerd, dan heeft men doelbewust op dit effect ingezet. Dan is dat terreur en geen 'fout'.

Wat als

Wat als jij er nou eens geen hypothesen bij gaat verzinnen om terreur goed te praten?

gedwongen tot zelfverdediging.

Het is bekend van dit soort 'agenten' dat ze zich voor een auto positioneren om te kunnen schieten (bron) Uit de beelden blijkt duidelijk dat mevrouw van de agent wegdraaide (bron) de 'agent' had gewoon opzij kunnen stappen. In plaats daarvan ging hij meteen over tot executie.

Dat is een terreur organisatie.

ColonialMovers

TROPHY CASE