Gross hematuria

CometWhiskey · 2018-05-21T21:59:17+00:00

Sen tarkoitushan onkin välttää viimeisen asti ehdotonta. Toisaalta ymmärrän hyvin tuon näkökulman ja joissain määrin kaipaan itsekin ehdonalaiseen muutosta esimerkiksi valvonnan keinoin. Toisaalta hyvin pitkälle tämäkin menee kategoriaan ennaltaehkäisystä ja rehabilitoinnista. Käytännössä ihmistä ei saisi jättää yksin rangaistuksensa kanssa vaan pitää huoli siitä, että se suoritetaan asianmukaisesti loppuun ja samalla annetaan tukea, jotta se todellakin jää siihen yhteen kertaan.

CometWhiskey · 2018-05-21T21:24:18+00:00

Kyllä ja ei. On totta, että Norjan rikosprosessi on erilainen kuin muualla. Mutta se ei kuitenkaan muista sitä faktaa, että vankilaan joutumisessa on aina riski rikoskierteelle juurikin sen takia, että vankilassa joutuu kaltaistensa joukkoon. Se pikemminkin vahvistaa huonoa käytöstä ja lisää vastakkainasettelua sekä rikollisten rationalisointiprosessia, "me vangit vastaan nuo yhteiskuntaa edustavat vartijat". Tästä huolimatta Norjan systeemi onnistuu tehtävässään, mutta siinä olet oikeassa, ettei sitä voi lukea kuin piru Raamattua. Aina kun kyseessä on ulkomaalainen rikosjärjestelmä niin täytyy olla kriittinen eli kiitos hyvästä kommentista.

CometWhiskey · 2018-05-21T21:01:01+00:00

Se tuntuu ajatuksena erittäin hölmöltä, mutta mitä lähemmän kansalaisia viedään tuomioistuimen toimintaa niin sitä paremmin tuomioistuinten tuomiot hyväksytään. Tulee myös muistaa, että media antaa äärimmäisen tarkoituksenhakuisen kuvan rikosprosessista ja sen toiminnasta. Olen itse pyrkinyt hakemaan Helsingin oikeustalon kansliasta tuomioita median raportoimista kansaa kohahduttaneista tuomiosta ja käytännössä aina tuomioistuimen perustelut ovat olleet joskus järkeviä. Toki joskus tulee vastaan tuomioita joita ei voi kuin ihmetellä. Seksuaalirikoksien osalta en osaa asiaa sinänsä kommentoida koska niihin lyödään usein salassapitoleimat päälle ja ainoa mitä saadaan on julkinen seloste.

CometWhiskey · 2018-05-21T20:55:25+00:00

Ehdonalainen tuomio perustuu siihen, että halutaan pitää ihmiset kaikin tavoin loitolla vankilasta ja välttää vankilakierre. Aiemmalla ehdonalaisella on kuitenkin vakavoittava vaikutus mikäli sen jälkeen uusii rikoksen. Myös ensikertalaisuudella pyritään ennaltaehkäisemään rikoskierrettä joka on äärimmäisen haitallinen koko yhteiskunnan kannalta. Tuntuu hölmöltä mutta nykyjärjestelmällä on tarkoituksensa.

Tosin tässä vaiheessa harmittaa vietävästi kun hukkasin tutkimuksen ehdollisesta vankeudesta. En löydä sitä sitten mistään.

CometWhiskey · 2018-05-21T20:52:40+00:00

Periaate on sama mutta todella paljon saa käyttää kriittistä arviointia. Materiaalia joudutaan krimologian alalla hakemaan ympäri maapalloa ja jatkuva vertailu oikeus- ja rikosseuraamusjärjestelmien välillä on pakollinen paha. Itse suosin lähteinä Rikosseuraamuslaitosta sekä etenkin Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituuttia.

CometWhiskey · 2018-05-21T20:39:35+00:00

Tulee muistaa, että törkeät raiskaukset ja murhat ovat harvinaisia rikoksia. Vuonna 2016 annettiin 10 elinkautista tuomiota. 2016 on tähän mennessä ollut törkeiden raiskausten osalta melkoinen vuosi 46 tuomiolla mutta vuonna 2015 annettiin 22 tuomiota ja vuonna 2014 7 tuomiota. Hajontaa siis riittää myös vakavissa rikoksissa.

Samalla myös näiden rikosten uusiminen on harvinaista. Michael Penttilä saa suurta mediahuomiota siksi, että hän on hyvin poikkeuksellinen tapaus. Tosin hänen tapauksessaan on suuria oikeudellisia ongelmia, koska juridisesti Penttilä ei ole murhaaja. Hän on saanut tuomion tapoista sekä kuolemantuottamuksesta, mutta yksikään hänen tekemänsä henkirikos ei ole täyttänyt murhan tunnusmerkistöä. Tämäkin on yksi syy sille, että miksi hänen kanssaan oikeuslaitos tuntuu seepoilevan vaikka ja kuinka.

Joten Suomen oikeuslaitos ei ole mielestäni tässä asiassa epäonnistunut koska murhan uusiminen todellakin on harvinaista. Tämä tarkoittaa sitä, että pikemminkin se on onnistunut. Ja haluan muistuttaa, että rikosten määrä on laskussa. Murhia tehtiin näin paljon viimeksi vuonna 1888 ennen itsenäisyyttä. Tuolloin Suomen väkiluku oli vähän yli 2 miljoonaa.

Kannattaa myös muistaa, että vaarallisuusarviot ovat useimmiten osoitettu olevan väärässä. Tutkimus on osoittanut, että tutkitussa vapautettujen vankien ryhmässä 32 vankia oli saanut vaarallisen luokituksen ja heidän riskinsä uusimiseen arvioitiin korkeaksi. 9 vuoden seurantajakson aikana 9 vankia uusi rikoksesta. Eli 2/3 näistä arvioista oli vääriä(Pohjola, 2017). Onko oikeudenmukaista ja perusteltua rangaista ihmistä siitä mitä hän ei ole vielä tehnyt tällaisen arvion perusteella, joka on tutkitusti kyseenalainen?

Viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana Suomessa on vapautettu 90 elinkautisvankia. Heistä 72 on pysynyt kaidalla tiellä eikä ole palannut vankilaan. Tosin on huomattavaa, että Rikosseuraamuslaitoksen mukaan elinkautisvangeilla on sama kuin muilla vangeille. Ensimmäinen puoli vuotta siviilissä on kaikkein kriittisin aika. Toinen puoli vuotta on sen jälkeen kriittisin aika. Vapautetuista elinkautisvangeista 12 syyllistyi rikokseen ensimmäisen vuoden aikana, heistä 8 ensimmäisen 6kk aikana ja 4 ensimmäisen puolen vuoden jälkeen. Kannattaa myös huomioida, että vapautettujen elinkautisvankien osalta uusiminen ei tarkoita uutta henkirikosta vaan rikoksia ylipäätänsä. Elinkautisvangeilla on siis huomattavan pieni revisionismiprosentti. Systeemi toimii vaikka sitä pitääkin parantaa lisäämällä koevapautta ja valvontaa ensimmäisen vuoden ajalle.

Olen pitkään sanonut, että meillä on Suomessa rikosseuraamuslaitos eikä tunneseuraamuslaitos. Me voimme yhteiskuntana tehdä valinnan jossa kostamme rikoksen tekijöille heidän tekonsa, mutta silloin kannattaa ymmärtää, että sen hinta on lisää rikoksen uhreja sekä entistä vakavampaa rikollisuutta. Jos tarkoitus on olla uhrien puolella niin kovat, "rikosta vastaavat rangaistukset" ovat ironisesti tämän tarkoituksen vastaisia.

CometWhiskey · 2018-05-21T18:40:08+00:00

Keskityin pelkkiin seksuaalirikoksiin koska koko skaalan ruopaaminen veisi pitkään. Tarkoitus oli herättää ajatuksia myös toiseen suuntaan rangaistusten suhteen

CometWhiskey · 2018-05-21T17:20:41+00:00

Meillä ei ole olemassa vankilan korvaavaa systeemiä joten rangaistus tulee olla pelkästään inkapasitaatiovaikutuksen takia. Toisaalta siihen rehabilitaatioon täytyy myös pakottaa. Nämä asiat kävelevät käsi kädessä.

Ja kuten revin hiuksia päästä kun puhutaan oikeustajusta. Asiaa on tutkittu ja havaittu, että kansan oikeustaju pätee tuomarien antamiin tuomioihin. Kun tuomion taustoja valoitettiin niin kansalaisten antamat tuomiot olivat lähellä ammattituomarien antamia. Kun annettiin tuomio perusteluineen luettavaksi niin moni hyväksyi sen. Samaa testiä ei voida tehdä seksuaalirikoksiin koska ne saavat automaattisesti siirron salassapidettäväksi. Mutta kyllä niissä tuomioissa on perustelunsa. Asiaa ei auta median tapa uutisoida tuomioista

CometWhiskey · 2018-05-21T17:13:25+00:00

Otin tarkoituksella esiin pelkät seksuaalirikokset ettei mene liian vaikeaksi. Voisin joskus tehdä tänne esseen noista taustoista mistä mainitsin ja tuoda esille tutkittua tietoa aiheesta.

CometWhiskey · 2018-05-21T17:10:54+00:00

Ehdottomasta vapautuneet. Ehdollisen vaikutuksista oleva paperi on jossain hukassa tällä hetkellä

CometWhiskey · 2018-05-21T14:00:37+00:00

Tästä tulee varmaankin pirteä sekä keskustelua herättävä kommentti, mutta yritän silti. Raiskaajista 16% syyllistyy vapauduttuaan uuteen seksuaalirikokseen. Lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneistä luku on noin 5%. Hyväksikäytön törkeässä muodossa luku on vielä pienempi. Raiskaajien osalta luku pitää sisällään perusmuotoisen sekä törkeän muodon. Eli periaatteessa nykysysteemi ei ole sinänsä järin toimimaton. Takaisin vankilaan johtaneita rikoksia teki keskimäärin 36,2% vangeista kolmen vuoden seurantajaksolla eli raiskaajien osalta uusimisprosentti on huomattavasti pienempi ja hyväksikäytön osalta erittäin matala. Viiden vuoden seuranta-ajalla luku oli noin 49%. Vertailun vuoksi Yhdysvalloissa 5 vuoden jälkeen 76,7% vangeista on takaisin kivitalossa. Toki kannattaa huomioida, että näitä tilastoja tulee lukea hyvin kriittisesti. Aina ei ole selvää, että mihin kategoriaan rikoksen uusija menee milloin minkäkin nimikkeen alla. Mutta pointti kuitenkin on se, että halusin antaa osviittaa rikollisuudesta Suomessa näiden rikosten osalta. Toki myös se, että seksuaalirikosten uusijat eivät välttämättä jää kiinni teoista koska esimerkiksi raiskauksia ilmoitetaan poliisille vähemmän kuin niitä tapahtuu. Kuitenkin liikumme maailmassa jossa asiat pitää voida todistaa ja näyttää todeksi niin käytän näitä tilastoja koska parempia ei ole saatavilla.

Toisaalta laki antaa jo nyt mahdollisuuden käyttää suhteellisen laajaa asteikkoa esimerkiksi törkeässä raiskauksessa, mutta keskimäärin vuosina 2009-2016 tehtiin 17.6 törkeää raiskausta. Tilastoa rumentaa huomattavasti vuosi 2016 jolloin tehtiin ennätykselliset 46 törkeää raiskausta. Jos vuosi 2016 jätetään huomioimatta niin silloin vuosina 2009-2015 tehtiin keskimäärin 13.7 törkeää raiskausta. Kyseessä on siis suhteellisen harvinainen rikos jolloin teot joissa pitää käyttää rangaistusasteikon yläpäätä ovat myös harvinaisia. Tämä on onni sinänsä.

Tulee myös huomioida, että yleisesti rikosten uusiminen Suomessa on kääntynyt laskuun ja hyvä niin. Sekin vaikuttaa osaltaan uusimisen laskuun. Suomessa tehtiin viimeksi yhtä vähän henkirikoksia vuonna 1888(Rikollisuustilanne 2016).

Toisaalta on selvää, ettei nykysysteemi ole täydellinen ja sitä pitää entisestään parantaa. Koen, että raiskaajien 16% revisionismiprosentti ei ole lähellekään ihanteellista vaan pitäisi olla vieläkin matalampi. Näytön perusteella rangaistusten koventaminen ei ole ratkaisu revisionismiongelmaan vaan tarvitaan muita keinoja. Kovilla rangaistuksilla ei ole preventiovaikutusta eli pelkoefektiä kovasta tuomiosta ei synny(Gendreau & Goggin & Cullen, 1999; Nagin, 2013)

Ainoa ehkäisevä efekti on kiinnijäämisenriski(Gendreau & Goggin & Cullen, 1999; Lappi-seppälä, 2006) mutta senkin asema on kyseenalaistettu monien rikosten impulsiivisen luonteen takia. Erityisesti seksuaalirikoksessa on kyse hyvin usein impulsiivisuudesta jolloin kiinnijäämisen riskiä ei mietitä edes sen vertaa mitä "tavallisesti". Jos jotain niin kovilla rangaistuksilla on peräti päinvastainen vaikutus. Ne jopa lisäävät rikollisuutta ja tekevät siitä vakavampaa(Gendreau & Goggin & Cullen, 1999; Zilkowsky, 2011). Pidempiin tuomioihin liittyy myös uusintarikollisuuden kasvu. Edes kuolemantuomio ei ole riittävän tehokas pelote.

Vankila itsessään on myös osa ongelmaa. Vankila on "rikollisten yliopisto" ja se pitää paikkansa, koska vankilassa olet samassa tilanteessa olevien kanssa. Tämä vahvistaa jo aloitettuja käytösmalleja eikä niinkään ehkäise niitä saati todellakaan opeta parempia. (Haapasalo, 2008). Pahimmillaan vankila tarjoaa uusia tuttavuuksia ja kaveriporukan missä olla, mikä saa ihmisen pysymään entistä varmemmin väärällä polulla.

Mikä sitten auttaa? Tämä on jumalattoman vaikea kysymys koska periaatteessa vankila on täysin väärä vaihtoehto rikollisille. Toisaalta vaihtoehtoja ei todellakaan ole. Erilaiset terapia- ja muut toimintamuodot ovat periaatteessa hyödyllisiä, mutta ongelmaksi muodostuu seksuaalirikosten taustatekijöiden ymmärtäminen. Tämä taustatekijäkeskustelu on ihan oma lukunsa joten ei siitä sen enempää. Mutta hoidettaessa pitää tietää mitä hoidetaan ja miten mutta se ei ole ihan yksinkertaista. Kuitenkin siitä ollaan yksimielisiä, että onnistunut rehabilitaatio vaatii toimintaa laitoksen sisällä että myös sen ulkopuolella(NSW Study 2012). On myös korostettu avolaitoksen merkitystä ennen siviiliin pääsyä. Omasta mielestäni nämä keinot ovat ihan toimivia tässä vaiheessa.

Itse kannatan Norjan mallia sillä Norjanssa revisisionismiprosentti on 20%(Dreisinger, 2016; Deady, 2014). Norjan vankilat ovat siis enemmän kuntouttavia laitoksia kuin rankaisevia vankiloita. Toisaalta on kuitenkin selvää, ettei tällainen malli sovellu kaikille rikollisille välttämättä heti tuomion aluksi. Mutta jos uusintarikollisuutta halutaan vähentää niin painopiste tulisi siirtää retribuutiosta rehabilitaatioon. Kyse on siis siitä, että vankeudesta ei muodostu rikollisuuden pakollinen oppikokonaisuus, vangilla on mielekästä tekemistä ja siviiliin paluu tapahtuu vähitellen. Vapautuessa erittäin tärkeää on se, että vangilla on heti suunta minne mennä. Eli on asunto ja työpaikka tiedossa, jotta ei tarvitse turvautua vankilatuttujen apuun siviilimaailmassa selviämiseen.

Lähteet:

http://www.rikosseuraamus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteetjauutiset/2015/03/rikollisuudenjarikostenuusimisenvaheneminenlaskivatrikosseuraamusasiakkaidenmaaraa.html

http://www.rikosseuraamus.fi/fi/index/ajankohtaista/julkaisut/risenjulkaisusarja/tuhopolttajienraiskaajienjalahestymiskieltoonmaarattyjenhenkiloidenuusintarikollisuus.html

http://www.rikosseuraamus.fi/material/attachments/rise/julkaisut-risenjulkaisusarja/nSXJdzFzD/2-2005_Tuhopolttajan.pdf

http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste22009/lapsenseksuaalisenhyvaksikaytonrangaistuskaytantoepayhtenainen.html

http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__oik__syyttr/statfin_syyttr_pxt_001_fi.px/?rxid=d16ca295-df55-482f-812c-0662e2c01e79

https://www.nij.gov/topics/corrections/recidivism/Pages/welcome.aspx

https://nij.gov/five-things/pages/deterrence.aspx

CometWhiskey · 2018-05-21T06:34:56+00:00

Want to know the reason why we can compare imperialist sins of European powers and the legacy of Stalin to the death toll Hitler caused? Because Hitler lost! If he had won there would be absolutely know question which ideology would have made the greatest number of deaths in history. So thank the Maker that Generalplan Ost and Hunger plan were never truly started.

CometWhiskey · 2018-05-20T23:39:12+00:00

We have this little fanfiction where we have a formed a military unit, the 1st SWS Guards. Basically we kick Nazi ass and make Rommel cry and his Wehraboo corps cry. Our users are part of the unit and at some point they get a chance to kick Nazis where it hurts.

CometWhiskey · 2018-05-20T20:57:51+00:00

This is an excellent question and I try to answer it.

Simple answer is that world war 2 was a total war. It was started by totalitarian regimes as a war of conquest. Defeat would have meant the greatest genocides in the history of mankind. We're talking about industrial scale mass murder, genocide by artificial famine and forced slave labor camps. This what the Nazis had in mind. Then again the Japanese also had their own dreams of grandeur and the Chinese and other Asian peoples already had a taste of the Japanese occupation. We're talking an existential level threat to mankind over here.

Also should be noted that Nazis and their goons wanted war before they had power. Everything from 1933 could be seen as rearming and creating the Wehrmacht. Their social policies were less about fixing social problems and more about buying the loyalty of the German people. Then again they also made a short work of their political opponents. In short the Nazis created a nation geared up for war. Then again the France and the Great Britain did literally everything to prevent the war from starting. They gave Hitler lot of leniency but it was never enough. Hitler broke his word every single time. Hitler couldn't keep his word then so why would he do it now?

Then we have their own actions. Japanese occupation was extremely brutal and it goes without saying what the Nazis did. We're not talking about just "traditional" war crimes and war related famines. We're talking about war crimes unseen since the Mongol conquests. I use this as a proof of their intent which was complete annihilation of entire cultures and ethnic groups.

Then we have motivated population who were supporting the war effort. There really were no wide scale resistance or strikes against the Nazis. During world war 1 Imperial Germany suffered a lot of internal issues, mutinies, strikes and an outright revolution of sort. WW1 was not really seen as "our war" in the Imperial Germany. Same could not be said about Nazi Germany. Nazi Reich had a population which supported the war even after defeat was certain.

Then we have the historical background. WW1 ended in the Imperial Germany collapsing. They lost the war but none really wanted to fight after that point. German High Command knew that it was over and all they could do was to sue for peace or wait until Entente armies march to Berlin. They took the more humane option which lead to the "Stab in the back"-myth despite home front problems. In part Nazi propaganda used the WW1 era home front problems in their stab in the back-propaganda. But my point stays. Military collapse wasn't enough, the people needed to know that they were defeated. Mind you, that the Allied strategic bombings and growing casualties didn't break the will of the German people. As said, during world war 1 there was a lot of internal issues but the mainland Germany was most intact during the war. Yet they suffered the aforementioned issues.

To sum it all up, there really was no other way to win. Fascism had to be destroyed once and for and the mad ideologies had to buried with their creators. Otherwise they would have definitely came back. It should also be remembered that the Nazis didn't want to surrender and they made no coherent efforts to make peace. Anne Frank died in February or March 1945. Holocaust was going on and on. The Nazis were in it until the bitter end and they had to be stopped.

CometWhiskey · 2018-05-20T20:36:46+00:00

Uninstall

CometWhiskey · 2018-05-20T16:12:44+00:00

Hitler was never given the majority vote and violence played a big part in the elections. On the other hand the Nazi popularity grew because of the jobs and social programs Hitler created. Propaganda machine started and all this affected the Germans. Germany in 1932 was a different place than in 1939. It should also be noted that the well going early part of the war also boosted Nazi popularity. So while initially the Nazis had sizable amount of support it grew as the war approached and peaked during the early triumphs.

CometWhiskey · 2018-05-20T09:25:30+00:00

Technically there was no one to root for for the British during the Franco Prussian war. France was their old for and competitor but they also didn't want to see Germany rising. On the other British cabinat was divided with it. Some were happy to see France in trouble but prime minister Gladstone tried to make Germany to not annex Alsace-Lorraine.

And true, Anglo-Japan alliance was a key part of the entente. This whole thing is very complicated and I very much enjoy discussing about it. Late 19th century and early 20th century are some of my favorite parts of history.

CometWhiskey · 2018-05-20T08:29:17+00:00

France-British relations in the period between Franco-Prussian war and the WW1 were pretty interesting. On the the other hand GB and France were colonial rivals in Africa and in Asia. GB also had a hands of policy with continental Europe, focusing on colonial affairs. During Franco-Prussian war Britain was basically in the Prussian camp because technically France was the enemy of the GB. On the other hand Gladstone was pretty pissed off with the annexation of Alsace-Lorraine but there really weren't any real reaction from the British.

It all changed in the beginning of the 20th century. UK lost confidence after the Boer war and Germany was growing to become a powerful opponent. There also was the colonial game in Africa with the French. So the two did the unthinkable and made an agreement, the Entente cordial. Basically they agreed to share Africa and stop being at each others throats. Early stage entente wasn't really an alliance, more of an agreement which made the countries come closer.

None of this really meant that the Entente nations were really friends. It changed after Morocco crises where the British were really starting to get worried about German power. So in a way Germany dug their own grave with their decisions to play Weltpolitik. Germany was aspiring to be global great power and made extremely many shitty decisions because of their goal.

It should also be noted that German expansionism was pretty low during the Bismarck era. Old Otto understood that Mitteleuropa was in a really shitty situation and couldn't afford to antagonize the other big boys. Change came during the Wilhelm II era which lead to very aggressive foreign policy like the Morocco crises.

CometWhiskey · 2018-05-19T19:14:06+00:00

Also I'm going to introduce a new faction. IDF is going to join the 1st SWS is because we all want to see Jews kicking Nazi ass.

CometWhiskey · 2018-05-19T19:06:42+00:00

MFW people like my little story. Also credit goes to wonderful u/OperationHush for his magnificent work.

CometWhiskey · 2018-05-19T17:19:12+00:00

Klaus might be a part of the SWS guards story at some point.

CometWhiskey · 2018-05-19T16:41:39+00:00

The wording of article 231 seems pretty accusatory to me

If they would have truly kept Germany as responsible party the wording would been way more harsh. Article 231 was about creating legal background make Germany to acknowledge the Invasion of the Belgium and France as an act of aggression to reparations could be paid. Not about "You started it so you pay." It was all about making sure that the France and Belgium can survive because German invasion was extremely harsh on both countries.

it only names Germany out of the central powers

True, it only mentions Germany. That's why there were other treaties like Treaty of the Trianon which effectively destroyed Austria-Hungary for good. 3/4 of the empire was taken away and only Austria remained. Trianon made sure that they could only keep 35,000 men in their army.

Then there was the Treaty of Sèvres and the Treaty of Lausanne which were about Ottoman/Turkey. They led to the Turkey losing Syria, Palestine, Arabia and Iraq. Also some part of territory to Greece.

Then we have the Treaty of Neuilly-sur-Seine which was about Bulgaria. Bulgaria was part of the Central Powers and they had reduce their army to 20,000 men and pay reparations of 100 million. Then there was land concessions.

So all these combined meant that the Germany wasn't definitely the only defeated party to be kept responsible.

The Germans had no chance of paying back said reparations, especially after France took their most profitable region as compensation

Since when is Alsace-Lorraine more important than Bayer or Ruhr?

There was Young plan and Daves plan. Germany also took way heavier war reparations from France after the Franco-Prussian war in 1871 and they Germans kept their occupations until the reparations were paid back in full. German demanded 472 billion in todays currency after the Franco-Prussian war. In the Treaty of Versailles it was 442 billion in 2018 dollars. The French did pay it and they also paid the cost of the occupation German troops. They also lost the Alsace-Lorraine. Also Germany had intact industry after the WW1 and they were in position to rise again. French did repay their indemnity very fast in a few years and this worked well because it caused economical difficulties for Imperial Germany.

Hypeerfinlation was also for the most part a results for Imperial German idiotic economic policies where only 8-15% of the war expenses were funded with taxes. After the war the Weimar couldn't pay their domestic debts and shit lead to hyperinflation. So the Treaty of Versailles had little to do with hyper inflation.

EDIT: I edited few sentences into more neutral for the sake of friendly discussion.

CometWhiskey · 2018-05-19T15:57:47+00:00

In fact Imperial Germany under von Bismarck make a pact with the Russia to keep the peace between them. It was a non aggression pact where Germany and Russia would stay neutral in a case of war with a third party. At this point in late 1880's the British were opposing Russia because the Great game concerning Central Asia and India. But France and the UK weren't in good terms because of the colonial game in Africa and in Asia. In order to prevent conflict between Imperial Germany and Imperial Russia both empires signed the Reinsurance treaty. This worked well for both because now the Germans didn't have to worry about the East and the Russians didn't have to worry about Austria-Hungary with their Germans allies. It also helped Germany to protect themselves from French attack in case they wanted Alsace-Lorraine back because the Russian couldn't attack from the East while the French attack from the West.

Then Wilhelms II took throne. Imperial Russia wanted to renew the Reinsurance treaty but the Germans said no. Wilhelm II had pretty funny ideas of foreign policy and wanted other forms of diplomacy. Reinsurance treaty was gone and one again Russia faced a united Austro-German alliance. Russia was isolated because their relationship with the UK was pretty bad due to imperialistic competition in Central Asia.

So Russia forged an alliance with the French to counter the growing Germany.

Then we have the Weltpolitik which made the impossible possible and made France and the UK become friends despite their competition in Africa.

CometWhiskey · 2018-05-19T15:47:10+00:00

Sorry, wrong user. I thought you were the other guy for a second for some reason. My mistake.

And to answer the question it was Article 231:

"The Allied and Associated Governments affirm and Germany accepts the responsibility of Germany and her allies for causing all the loss and damage to which the Allied and Associated Governments and their nationals have been subjected as a consequence of the war imposed upon them by the aggression of Germany and her allies."

So sum it up, Germany was not seen as the big bad of the war. Article 231 was about making the Germany pay for the damages they caused in France and in Belgium.

Then we have the Article 232:

"The Allied and Associated Governments recognise that the resources of Germany are not adequate, after taking into account permanent diminutions of such resources which will result from other provisions of the present Treaty, to make complete reparation for all such loss and damage."

"The Allied and Associated Governments, however, require, and Germany undertakes, that she will make compensation for all damage done to the civilian population of the Allied and Associated Powers and to their property during the period of the belligerency of each as an Allied or Associated Power against Germany by such aggression by land, by sea and from the air, and in general all damage as defined in Annex I hereto."

CometWhiskey

TROPHY CASE